Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2010 г. N Ф03-2288/2010 по делу N A73-15566/2009 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о предоставлении налоговой отчетности, оформленного требованием, удовлетворено, поскольку доказательства получения обществом в спорный период дохода от иной предпринимательской деятельности, не связанной с реализацией произведенной им продукцией отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф03-2288/2010
по делу N A73-15566/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ООО "Оазис" - Чжоу Цюныиань, представитель по доверенности б/н от 14.12.2009, от МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю - Андриюк Ю.А., представитель по доверенности от 19.06.2009 N 1402, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение от 15.12.2009 по делу N А73-15566/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оазис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю, о признании незаконным решения от 17.03.2009 N 3421.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее -общество, ООО "Оазис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2009 N 3421 о представлении налоговой отчетности, оформленного требованием (далее - решение).

Решением арбитражного суда от 15.12.2009 требования ООО "Оазис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой указывает на допущенные нарушения норм материального права, в связи с чем просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, общество не имеет право применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), поскольку по итогам налогового периода у него отсутствует доход от реализации сельскохозяйственной продукции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, а в судебном заседании его представитель просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 20.06.2008 подало в налоговый орган заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, зарегистрировавшись в качестве юридического лица 19.06.2008.

Применяя специальный налоговый режим в виде ЕСХН, 13.02.2009 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по этому налогу за 2008 год, где указало сумму дохода от реализации сельскохозяйственной продукции ноль рублей.

Налоговый орган, посчитав, что при отсутствии дохода от указанной деятельности общество утратило право на применение ЕСХН, направила решение от 17.03.2009 N 3421 о представлении в инспекцию налоговой отчетности.

ООО "Оазис", не согласившись с данным решением инспекции, обратилось в УФНС России по Хабаровскому краю, которое посчитало правомерным прекращение применения обществом ЕСХН.

Считая, что решение от 17.03.2009 N 3421 нарушает его права и законные интересы, ООО "Оазис" обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не может являться основанием для возврата общества к общей системе налогообложения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.

При этом правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 346.1, статьи 346.2, пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ).

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по нижеследующему.

В целях главы 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в юм числе организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Арбитражным судом установлено, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, для признания организаций сельскохозяйственными товаропроизводителями, обществом соблюдены.

На основании указанных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для возврата к общему режиму налогообложения является нарушение 70 процентного ограничения, а отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не может служить таким основанием, так как Кодекс не содержит данных положений.

Судом установлено, что в спорный период обществом проводились подготовительные работы для осуществления сельскохозяйственной деятельности: разработка земельного участка, наем иностранных работников, оборудование теплиц, приобретение семян и саженцев, что явилось объективными причинами для неполучения налогоплательщиком дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в спорный период, учитывая его регистрацию в летний период.

Доказательства получения обществом в спорный период дохода от иной предпринимательской деятельности, не связанной с реализацией произведенной им продукцией, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что факт отсутствия дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате обществом статуса сельскохозяйственного производителя, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для признания утратившим права на ЕСХН и вынесения решения от 17.03.2009 N 3421, является правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда относительно обстоятельств по данному делу, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.12.2009 по делу N А73-15566/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.