Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33а-244/2022

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В, судей

Пестуновича В.И, Позднякова С.И.

при секретаре судебного заседания

Музалевском Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 года по административному иску Каверина Николая Николаевича об оспаривании решения Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений, Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением ФГАУ "Росжилкомплекс" от 15 февраля 2022 года N Каверину отказано во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по мотиву того, что связи с добровольным выездом из квартиры родителей, в которой он проживал в качестве члена их семьи, отказавшись от своих жилищных прав. При этом снятие с регистрационного учёта в квартире родителей и выезд из нее не носил вынужденный характер и не был связан с переводом к новому месту службы.

Не соглашаясь с этим решением Каверин обратился в суд с административным иском, в котором просил признать его незаконным, обязав ответчика включить его в указанный список.

В обоснование иска он указал, что в квартире родителей он фактически не проживает с 2003 года, при этом с момента совершения действий по ухудшению жилищных условий прошло более пяти лет, что позволяет ему претендовать на получение служебного жилья.

Решением гарнизонного военного суда в иске отказано полностью.

Суд расценил добровольный отказ Каверина от пользования жилым помещением родителей как злоупотребление правом, поскольку такие действия были совершены с целью создания искусственных условий, при которых у государства возникает формальное обязательство по обеспечению административного истца служебным жилым помещением в том же населенном пункте, в котором у него на момент прохождения военной службы имелось в пользовании жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом не принято во внимание, что истец не проживает в квартире родителей с 2003 года, не ведет с ними совместного хозяйства, создал новую семью, с 2006 года по 2015 год не являлся военнослужащим и работал за пределами "данные изъяты", а в апреле 2015 года фактически прибыл к новому месту службы, заключив новый контракт о прохождении военной службы.

Право пользования жилым помещением у истца не сохранилось, что подтверждено вступившим в законную силу решением "данные изъяты" по делу N 2-1302/2021 от 23 декабря 2021 года о признании Каверина утратившим такое право. Автор жалобы полагает, что это решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела.

Автор жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что добровольный отказ Каверина от имевшегося в пользовании жилого помещения родителей следует расценивать, как совершение действий с намерением осуществить гражданское право не в соответствии с его действительным назначением и как злоупотребление правом. При этом в нарушение требований ч.1 ст.62 КАС РФ ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Указание суда о неприменении положений ст. 53 Жилищного кодекса РФ к пользованию служебными жилыми помещениями представитель истца считает не соответствующим положениям п.12 Правил признания военнослужащих - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года N 1768, а также п.4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года. Согласно данным положениям военнослужащие и члены их семей могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения действий по намеренному ухудшению жилищных условий.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, предусмотренных ст.310 КАС РФ, судом не допущено.

По делу установлено, что Каверин заключил первый контракт о прохождении военной службы в сентябре 1998 года в период обучения в военно-учебном заведении, которое окончил с присвоением офицерского звания в 2001 году, и согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, которые обеспечиваются служебным жильем на весь период военной службы.

С 25 ноября 2002 года Каверин был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по "адрес"

В январе 2015 года указанная квартира была передана в собственность его родителям - "данные изъяты" и "данные изъяты" при этом истец отказался от права на участие в приватизации, продолжая проживать в ней.

22 мая 2015 года он вновь поступил на военную службу, заключив контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

21 июня 2016 года Каверин снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу воинской части в "данные изъяты", а 7 февраля 2022 года обратился в "данные изъяты" отдел ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о включении в список на предоставление служебных жилых помещений в "данные изъяты".

15 февраля 2022 года оспариваемым решением "данные изъяты" отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" ему в этом отказано в связи с тем, что снятие с регистрационного учёта в квартире родителей не носило вынужденный характер и не было связано с переводом к новому месту службы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населённых пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

При таких данных обеспеченность Каверина в 2015 году жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения военной службы в "данные изъяты" исключала возможность предоставления ему служебного жилого помещения в этом же населенном пункте.

Не возникли эти основания и после выезда истца из этой квартиры, снятия с регистрационного учета и перерегистрации в том же населенном пункте по адресу воинской части в 2016 году.

Как следует из вступившего в законную силу решения "данные изъяты" от 23 декабря 2021 года о признании Каверина утратившим право пользования этим жилым помещением, выезд Каверина из квартиры родителей был добровольным, не носил вынужденный характер. Сам истец пояснил, что выезд из жилого помещения был обусловлен созданием своей семьи и нежеланием проживать с родителями.

Таким образом, административный ответчик обоснованно указал в оспариваемом решении, что односторонний отказ административного истца от прав и обязанностей члена семьи собственников жилого помещения носил исключительно добровольный характер, не был обусловлен его прибытием к новому месту военной службы, а потому в силу части 2 статьи 99 ЖК РФ у него отсутствовали основания претендовать на получение служебного жилья в данном населенном пункте.

Окружной военный суд, кроме того, учитывает, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Каверин имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими бессрочно, вследствие согласия на такую приватизацию родителями и отказа от участия в ней.

Довод истца о том, что он не проживает в квартире с 2003 года этот вывод не опровергает.

Таким образом, в связи с односторонним отказом Каверина от пользования жилым помещением при отсутствии объективных препятствий для проживания в нем и снятие с регистрационного учета, его нельзя отнести к категории военнослужащих, не обеспеченных по месту службы жилым помещением, так как это условие возникло по воле самого административного истца. При этом такие действия истца препятствуют принятию его на учет в целях предоставления служебного жилого помещения, поскольку необходимость участия государства в реализации права на жилье по месту прохождения военной службы возникла именно в результате его намеренных действий.

Поскольку Каверин искусственно создал условия, при которых у государства возникло формальное обязательство по обеспечению его служебным жильем, его поведение обоснованно расценено судом первой инстанции как одна из форм злоупотребления правом с применением последствий, указанных ч.2 ст.10 ГК РФ.

Ссылка автора жалобы на положения ст.53 Жилищного кодекса РФ и нормативные акты МО РФ, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями по договору социального найма, является необоснованной, так как эти нормы не регулируют правоотношения, связанные с обеспечением служебными жилыми помещениями.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается представитель административного истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 года по административному делу по административному иску Каверина Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: