Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф03-2461/2010 по делу N А51-11414/2007 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения заседания совета директоров общества, проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом, суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить указанные обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф03-2461/2010
по делу N А51-11414/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Гришин И.В. - представитель, доверенность б/н от 11.08.2009, от ответчика: Чернышева Е.Н. - представитель, доверенность б/н от 22.05.2009, от третьего лица: Солодовников З.Б. - представитель, доверенность от 19.04.2010 N 27-01/273796 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаева В.П. на решение от 10.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А51-11414/07 Арбитражного суда Приморского края, по иску Чижа Евгения Захаровича, к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" третье лицо: Николаев Виктор Петрович, о признании недействительными решений внеочередного заседания совета директоров.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Чиж Евгений Захарович, как акционер и председатель совета директоров открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Находкинский судоремонтный завод", общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу о признании недействительным решения заседания совета директоров общества, проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 02.07.2007, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО "Находкинский судоремонтный завод" Чижа Андрея Евгеньевича и назначения генеральным директором общества Николаева Виктора Петровича, как не соответствующее статьям 66, 67 Федерального закона от 26.12.1995 N ФЗ-208 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ от 26.12.1995 N ФЗ-208), пунктам 27.5, 27.10, 27.12 устава общества, пункту 3 Положения о совете директоров.

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение порядка созыва внеочередного заседания совета директоров общества ввиду не направления требования о проведении заседания совета директоров и не уведомления его о проведении заседания. Кроме того, совет директоров в составе, избранном в 2006 году, не имел права принимать оспариваемые решения в связи прекращением их полномочий, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Принятым решением нарушены его права на участие в управлении обществом.

Решением от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение в указанной части недействительным по мотиву нарушения положений статей 67, 68 ФЗ от 26.12.1995 N ФЗ-208, раздела 27 устава общества и Положения о совете директоров, а также прав истца как члена совета директоров на участие в заседании и принятие решений по вопросам повестки дня.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда решение от 28.12.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение для устранения противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела определением от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев В.П.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд признать недействительными решение внеочередного заседания совета директоров, проведенного путем заочного голосования и оформленное протоколами от 29.06.2007 и 02.07.2007.

Решением от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, исковые требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО "Находкинский судоремонтный завод" Чижа А.Е. и назначения на должность генерального директора данного общества Николаева В.П. недействительным по мотиву нарушения положений статей 67, 68 ФЗ от 26.12.1995 N ФЗ-208, раздела 27 устава общества и Положения о совете директоров, а также прав истца как члена совета директоров на участие в заседании и принятие решений по вопросам повестки дня.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2009 решение от 12.11.2008 и постановление апелляционного суда от 11.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву грубого нарушения ответчиком положений статей 66, 67, 68 ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении внеочередного заседания совета директоров.

В кассационной жалобе Николаев В.П. просит решение от 10.12.2009 и постановление от 16.02.2010 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права - части 2 статьи 289 АПК РФ и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что суд, несмотря на указания кассационной инстанции о том, что факт получения Богинской С.В. извещений истца о заседании совета директоров ОАО "Находкинский судоремонтный завод" является достаточным для соблюдения требования о надлежащем извещении, применил по аналогии статью 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и сделал вывод об обратном.

Считает, что суды применили норму права, не подлежащую применению в данном случае - пункт 2 статьи 67 ФЗ "Об акционерных обществах", а также пункт 27.10 Устава ОАО "Находкинский судоремонтный завод", которые не распространяют свое действие на регламент проведения заседания совета директоров при отсутствии на нем председателя, извещенного о его проведении. Также приводит доводы о необоснованности выводов судов о прекращении полномочий совета директоров, избранного на собрании 22.06.2006, после не состоявшего 28.06.2007 годового собрания, по переизбранию исполнительного органа.

Обращает внимание на отсутствие нарушения прав истца, поскольку вопрос о переизбрании председателя совета директоров на собрании решен в его пользу, что им не оспаривается. Переизбрание генерального директора - его сына, никак не влияет на его права как председателя совета директоров.

В отзывах на кассационную жалобу Чиж Е.З., ОАО "Находкинский судоремонтный завод" выразили несогласие с приведенными доводами жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Николаева В.П. и Чижа Е.З., ОАО "Находкинский судоремонтный завод" привели доводы и возражения, изложенные соответственно в жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность решения от 10.12.2008, постановления от 16.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Установлено, Чиж Е.З. является акционером ОАО "Находкинский судоремонтный завод" и владеет 177151 обыкновенной акцией и 6921 привилегированной акцией общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 28.09.2007.

Годовым общим собрание акционеров от 22.06.2006 в состав совета директоров ОАО "Находкинский судоремонтный завод" избраны 7 человек: Чиж Е.З., Чиж А.Е., Попова Т.Н., Кондратенко А.А., Николаев В.П., Глобенко К.В., Волков А.Д.

Решением совета директоров от 22.06.2006 Чиж Е.З. избран председателем совета директоров.

Согласно протоколам заседания совета директоров ОАО "Находкинский судоремонтный завод" от 29.06.2007 и 02.07.2007 в соответствии с поступившими бюллетенями от 4 членов совета директоров - Волкова А.Д., Кондратенко А.А., Николаева В.П., Поповой Т.Н., которые представлены в материалы дела и ими подписаны, приняты решения, в том числе оспариваемое, о прекращении полномочий генерального директора общества Чижа А.Е. и о назначении генеральным директором общества Николаева В.П.

Чиж Е.З., не принимавший участия в указанном заседании и указывая на нарушение порядка его созыва, а также на то, что решения приняты при отсутствии полномочий совета директоров на их принятие, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что представленные в материалы дела извещения Чижа Е.З. и Чижа А.Е. сданы ОАО "Находкинский судоремонтный завод" ответственному лицу за почту, адресованную названным лицам, и этот факт является достаточным для соблюдения требования о надлежащем извещении общества в лице его руководства.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что поскольку ни уставом, ни Положением о совете директоров не урегулированы вопросы, каким образом требование (предложение) о созыве заседания совета директоров должно быть реализовано, то довод истца о не направлении ему требования о проведении заседания совета директоров безосновательно принят судом во внимание.

При этом кассационной инстанцией не принята во внимание ссылка судов первой и апелляционной инстанций на статью 67 ФЗ от 26.12.1995 N ФЗ-208 и пункты 27.9, 27.10 устава общества, поскольку указанные положения закона и устава общества не распространяют свое действие на регламент проведения заседания при отсутствии на нем председателя совета директоров, извещенного о заседании совета директоров.

Вывод судов обеих инстанций о том, что совет директоров в составе, избранном на общем годовом собрании общества 22.06.2006, после несостоявшегося 28.06.2007 общего очередного собрания акционеров общества, в силу части 1 статьи 66 ФЗ от 26.12.1995 N ФЗ-208 не имел полномочий принимать решения о переизбрании исполнительного органа, поскольку его полномочия прекратились, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, признан судом кассационной инстанции противоречащим указанной норме права в развитии положений пункта 1 статьи 47 названного закона.

Между тем, как видно из материалов дела и содержания решения суда от 10.12.2009, в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции данные указания суда кассационной инстанции не выполнил.

Апелляционный суд, рассматривающий в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, указанные нарушения не устранил.

При этом суды, признавая оспариваемое решение внеочередного заседания совета директоров недействительным, вновь исходили из установленного факта нарушения процедуры уведомления председателя совета директоров ОАО "Находкинский судоремонтный завод" Чижа Е.З. о проведении 29.06.2007 заседания совета директоров, факта не направления ему бюллетеня для голосования и требования о проведении заседания, проведения заседания иным председательствующим, отсутствия у совета директоров права принимать решение о переизбрании исполнительного органа, в результате чего пришли к выводу о грубом нарушении положений статей 67, 68 ФЗ от 26.12.1995 N ФЗ-208, раздела 27 устава общества и Положения о совете директоров, а также прав истца как члена совета директоров на участие в заседании и принятие решений по вопросам повестки дня.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Приморского края при повторном рассмотрении спора сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, поэтому обжалуемое решение от 10.12.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить указанные обстоятельства и, исходя из этого, принять судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А51-11414/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.