Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2520/2010 по делу N А73-16267/2009 Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2520/2010
по делу N А73-16267/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Белимова А.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2010 б/н, от ответчика: Гришин И.В., представитель по доверенности от 12.05.2008 б/н, от третьих лиц: от ООО "Доверие-Капитал" - Чернышева Е.Н., представитель по доверенности от 16.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба" на определение от 18.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А73-16267/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба" к закрытому акционерному обществу "НСРЗ-Консалтинг", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Доверие-Капитал", открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумах от 21.09.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "НСРЗ-Консалтинг" о признании недействительными заключенных 21.09.2006 двух договоров купли продажи акций ответчика: 4944670 штук обыкновенных бездокументарных именных акций и 255105 привилегированных бездокументарных акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Доверие-Капитал" и "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края на основании статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые договоры купли-продажи от 21.09.2006 содержат соглашение сторон о рассмотрении споров, возникающих по поводу этих договоров, в Арбитражном суде Приморского края. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции соглашения от 25.09.2009 об изменении пунктов 3.2 оспариваемых договоров о договорной подсудности споров отклонены на основании части 2 статьи 9, частей 1-4 статьи 71 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В кассационной жалобе ООО "Предприятие "Дружба" просит постановление апелляционного суда от 11.03.2010 отменить и оставить дело в Арбитражном суде Хабаровского края. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что предметом спора по настоящему делу является признание договоров недействительным в связи с их фальсификацией, поэтому условие о подсудности спора Арбитражному суду Приморского края, содержащееся в фальсифицированных договорах, не должно приниматься во внимание. Кроме того, соглашениями от 25.09.2009 к договорам от 21.09.2006 стороны изменили условие пунктов 3.2 о договорной подсудности и установили, что вытекающие из указанных договоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" и ООО "Доверие-капитал" считают определение суда первой инстанции от 18.02.2010 и постановление апелляционного суда от 11.03.2010 принятыми с правильным применением норм процессуального права, а кассационную жалобу истца - необоснованной, поэтому просят оставить названные судебные акты без изменения, В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Предприятие "Дружба" дал пояснения по тексту кассационной жалобы и, уточнив требования по ней, просил наряду с постановлением апелляционного суда от 11.03.2010 отменить также и определение суда первой инстанции от 18.02.2010.

Представитель ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и заявил, что соглашения от 25.09.2009 об изменении пунктов 3.2 договоров от 21.09.2006 о договорной подсудности не должны приниматься во внимание, поскольку в течение четырех месяцев судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не заявлял об их существовании и представил их лишь в суд апелляционной инстанции. Кроме того, от имени ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" данные соглашения подписаны неуполномоченным лицом, имея в виду длящийся корпоративный спор по поводу полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества. Представитель ответчика также пояснил, что между сторонами имеется более десяти споров, в том числе связанных с договорами от 21.09.2006, которые рассматриваются именно в Арбитражном суде Приморского края.

Представитель ООО "Доверие-Капитал" дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика.

Представитель ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 18.02.2010 и постановления от 11.03.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Как установлено судами обеих инстанций, договоры купли-продажи ценных бумаг от 21.09.2006, в отношении которых заявлен настоящий иск, содержат пункты 3.2, предусматривающие, что споры между истцом и ответчиком, возникающие по поводу данных договоров, разрешаются в Арбитражном суде Приморского края.

Следовательно, с учетом указанных условий договоров и положений статьи 37 АПК РФ настоящий спор подсуден Арбитражному суду Приморского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что спорные договоры содержат условие о договорной подсудности и исковое заявление ООО "Предприятие "Дружба" было принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края с нарушением указанного условия, то есть с нарушением договорной подсудности, то определение от 18.02.2010 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края соответствует как обстоятельствам делам, так и статьям 35, 37 и пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца и представленные им соглашения от 25.09.2009 об изменении пунктов 3.2 спорных договоров о договорной подсудности, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца и об отсутствии законных оснований принять в качестве доказательства указанные соглашения, в связи с чем правомерно оставил определение от 18.02.2010 без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на соглашениях от 25.09.2009, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из содержания жалобы, указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Его же доводы о том, что условия договоров от 21.09.2006 о договорной подсудности не должны приниматься во внимание, поскольку договоры фальсифицированы и именно их фальсификация является предметом настоящего спора, несостоятельны, так как это не подтверждается материалами дела и опровергается содержанием искового заявления, в котором в качестве предмета спора фальсификация договоров не указана.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А73-16267/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.