Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2010 г. N Ф03-2524/2010 по делу N А37-2948/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административной правонарушении о привлечении к административной ответственности за за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и вывоз товаров с таможенной территории РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, вина доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф03-2524/2010
по делу N А37-2948/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от Магаданской таможни - Антонов А.В., представитель по доверенности N07-62/38д от 25.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелина Виктора Станиславовича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N A37-2948/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Забелина Виктора Станиславовича, к Магаданской таможне, о признании незаконным постановления от 13.10.2009 по делу об административном правонарушении N10706000-166/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Забелин Виктор Станиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 13.10.2009 по делу об административном правонарушении N10706000-166/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда от 10.11.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что событие правонарушения, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз товаров, подтверждено материалами дела, вина в совершении правонарушения доказана, привлечение предпринимателя к административной ответственности правомерно.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, так как судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что его вина отсутствует, так как предприниматель не знал об обязательном представлении сертификатов соответствия на ввозимый товар, а таможенный орган, в свою очередь, выпуская товар в свободное обращение, не запросил у предпринимателя данный сертификат.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, считают принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав возражения таможенного

органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2008 года в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара N21 - амортизаторы подвески для автомобиля, предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N10706020/211108/0003438 (далее - ГТД N 3438).

В ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, заявленных в ГТД, таможенным органом выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации в отношении заявленного по указанной ГТД товара N21. По данному факту таможней составлен протокол N 10706000-166/2009 от 05.10.2009.

Постановлением от 13.10.2009 N 10706000466/2009, вынесенным па основании протокола об административном правонарушении N 10706000-166/2009, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Забелина B.C. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований предпринимателя и возражений на них таможни, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал и отменил ранее принятый судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по коду 45 класса ОК 005-93. Под данным кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции от 30.12.1993 N 301, утвержденным Постановлением Госстандарта от 31.12.1993 N 301, значатся изделия автомобильной промышленности." При этом к изделиям автомобильной промышленности в соответствии с указанным общероссийским классификатором продукции относятся, в том числе, агрегаты, узлы и детали легковых автомобилей.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными, приложением N 14 к ним, установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащих обязательной сертификации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом ГТД), (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 17 указанного Перечня амортизаторы подвески являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

При этом требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1 статьи 15 которого прописано, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из положений части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, объективную сторону вмененного предпринимателю правонарушения составляет, в том числе, бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что последний не представил при декларировании товара сертификаты соответствия на ввезенный товар, а значит и не исполнил возложенную законодательством Российской Федерации обязанность, следовательно, привлечение предпринимателя таможенным органом к ответственности является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии вины предпринимателя, так как он не знал об обязательном представлении сертификатов соответствия на ввозимый товар, а таможенный орган в свою очередь, выпуская товар в свободное обращение, не запросил у предпринимателя данный сертификат является недействительным. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы Шестого арбитражного апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу А37-2948/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.