Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2571/2010 по делу N А73-8742/2009 Поскольку определение о введении наблюдения в отношении предпринимателя отменено и назначенный арбитражный управляющий понес расходы, обязанность возмещения указанных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возложена на налоговый орган, по чьей инициативе возбуждено производство по делу о несостоятельности предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2571/2010
по делу N А73-8742/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ФНС России: Сальников В.В., представитель по доверенности б/н от 09.12.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение от 25.11.2009, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А73-8742/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ФНС России, о признании индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича (далее - предприниматель Сенотрусов А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2009 в отношении предпринимателя Сенотрусова А.А. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никитин Юрий Вячеславович с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2009 определение от 05.08.2009 отменено, во введении наблюдения в отношении предпринимателя Сенотрусова А.А. отказано. Производство по делу о банкротстве предпринимателя Сенотрусова А.А. прекращено в связи с отсутствием у последнего признаков банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве предпринимателя Сенотрусова А,Л, арбитражный управляющий Никитин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Сенотрусова А.А. в размере 62919,45 руб. на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Определением от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2010, с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Никитина Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 58019,45 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые судебные акты в части возмещения расходов по делу о банкротстве отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Никитин Ю.В. не согласился с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом арбитражный управляющий Никитин Ю.В. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ФНС России, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения наблюдения, расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, а также почтовые расходы в общей сумме 58019,45 руб. и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Никитину Ю.В. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Никитин Ю.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Никитину Ю.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом положений статьи 59 Закона о банкротстве несостоятельны.

Так, ссылка уполномоченного органа на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, содержащий положения об отнесении указанных расходов на имущество должника, необоснованна, поскольку в нем закреплено общее правило по вопросу распределения этих расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, примененного арбитражным судом, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что, как установил арбитражный суд, имело место в данном случае.

В связи с чем арбитражный суд правомерно возложил обязанность возмещения расходов на проведение процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на ФНС России.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 25.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А73-8742/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.