Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2010 г. N Ф03-2577/2010 по делу N A04-3898/2007 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф03-2577/2010
по делу N A04-3898/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 24.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А04-3898/2007 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Огоджапромуголь" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Огоджапромуголь" (далее - ООО "Огоджапромуголь", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2007 требования ФНС России в размере 836892 руб. 32 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Огоджапромуголь" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабинец Ю.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет средств и имущества должника.

Решением суда от 07.12.2007 ООО "Огоджапромуголь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабинец Ю.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 руб. за счет средств и имущества должника.

Определением суда от 18.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Бабинец Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 250136 руб. 04 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению по данному делу, далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Бабинца Ю.П. взыскано 250136 руб. 04 коп., из которых 245034 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.12.2007 по 18.05.2009, 5102 руб. 04 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 18.05.2009 по 29.05.2009 (дата исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 24.12.2009, постановление апелляционного суда от 19.02.2010 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бабинца Ю.П. судебных расходов в сумме 250136 руб. 04 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ИП Бабинца Ю.П. удовлетворить в сумме 242086 руб. 04 коп, в остальной части в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно очередности удовлетворения внеочередных обязательств денежные средства в размере 8050 руб., израсходованные конкурсным управляющим на аренду помещения и организационной техники, последний должен был направить на выплату вознаграждения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ. При этом просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Бабинец Ю.П. выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действовавшего на момент принятия определения от 24.12.2009, следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, за период с 18.05.2009 по 29.05.2009 (дата исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц) в общей сумме 250136 руб. 04 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов в сумме 8050 руб. арбитражному управляющему Бабинцу Ю.П. должно быть отказано в связи с неправомерным использованием им денежных средств в период проведения процедуры конкурсного производства, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Бабинец Ю.П. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Бабинцу Ю.П. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

В связи с этим довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств о необходимости и обоснованности судебных расходов, подлежащих взысканию с ФНС России, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 24.12.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 24.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А04-3 898/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.