Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2010 г. N Ф03-2645/2010 по делу N A51-17372/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных сборов за таможенное оформление и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные сборы за таможенное оформление удовлетворено в связи с отсутствием у общества обязанности уплачивать сборы за таможенное оформление товаров при подаче полных таможенных деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф03-2645/2010
по делу N A51-17372/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 18.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, по делу N А51-17372/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиждау Интернешнл", к Находкинской таможне, о признании незаконным решения об отказе возвратить излишне уплаченные сборы и обязании возвратить излишне уплаченные сборы.

Резолютивная часть постановления от 21 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных сборов за таможенное оформление в сумме 259500 руб. и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные сборы за таможенное оформление в указанной сумме.

Решением суда от 18.11.2009, с учетом определения об опечатке от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у общества обязанности уплачивать сборы за таможенное оформление товаров при подаче полных таможенных деклараций, поскольку названные сборы были им уплачены при подаче временных таможенных деклараций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судебных инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что сбор за таможенное оформление товаров подлежит уплате как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации в силу публично-правового характера оказываемых услуг, в этой связи считает подлежащим применению к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 220 от 10.03.2009).

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом при вывозе в течение 2006 года с таможенной территории товара -пиломатериалов, в таможенный орган были представлены временные таможенные декларации, одновременно с которыми были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление товара.

При подаче в таможенный орган полных таможенных деклараций на тот же товар, декларантом повторно были уплачены таможенные сборы за оформление товара, сумма которых составила 259500 руб.

Общество, считая, что у него отсутствовала обязанность по yiuiaie таможенных сборов в сумме 259500 руб., обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал решение таможенного органа недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 и статьей 63.1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно пункту 1 статьи 357.6 и подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 Кодекса таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Право периодического временного декларирования при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 138 ТК РФ в форме подачи временной таможенной декларации. При этом после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование), исходя из правового смысла пункта 1 статьи 137 ТК РФ, является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременении и ухудшению положения таких декларантов.

Исходя из правового смысла положений пункта 7.1 Установления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании (после представления временной декларации и уплаты сбора) исключает обязанность повторной уплаты таможенного сбора в том же размере.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорта), что влечет однократную уплату таможенного сбора.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что при временном декларировании экспортируемого товара таможенные сборы были уплачены обществом в надлежащем размере, в связи с чем при подаче полных таможенных деклараций обязанность их повторной уплаты у декларанта отсутствовала, суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали фактически уплаченный при подаче полных таможенных деклараций сбор излишне уплаченным и поэтому подлежащим возврату.

Довод таможенного органа о- том, что, поскольку обществом дважды подавались таможенные декларации: временная и полная в отношении вывозимого товара, то и таможенные сборы за их оформление подлежат уплате дважды, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий вышеуказанным нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, соответственно, в Постановлении от 08.07.2008 N 4574/08 и Определении от 07.11.2008 N 631-0-0, согласно которой подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации,

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации N 220 от 10.03.2009 как на основание исполнения декларантом обязанности по уплате таможенных сборов за таможенное оформление как при подаче временных, так и полных таможенных деклараций, является необоснованной, так как действие данного нормативного акта распространяется на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу, то есть после 25.03.2009, тогда как спорные правоотношения возникли до указанной даты.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, а доводы кассационной жалобы в нарушение положений статьи 286 АПК РФ по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции, оцененных при рассмотрении дела в апелляционном суде, обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 18.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А51-17372/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.