Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2010 г. N Ф03-1644/2010 по делу N A51-1920/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за излишне уплаченную сумму аванса по договору субподряда и неустойку удовлетворен частично, поскольку ответчик несвоевременно сдал первый этап работы. Встречные иски о взыскании с общества убытков удовлетворены, поскольку суд признал факт нарушения обществом срока выполнения первого этапа работ установленным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф03-1644/2010
по делу N A51-1920/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Ободов В.Г. - адвокат по доверенности от 11.01.2010 б/н, от ответчика: Крестинин А.С. - представитель по доверенности от 16.02.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВКО" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, по делу N А51-1920/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "САВКО", к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Экспресс Сервис", третье лицо: закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", о взыскании 807777 руб. 85 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Экспресс Сервис", к обществу с ограниченной ответственностью "САВКО" о взыскании 432204 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "САВКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Экспресс Сервис" о взыскании 807777 руб. 85 коп., составляющих 689805 руб. 50 коп. - задолженность за излишне уплаченную сумму аванса по договору субподряда от 06.05.2003 N 715-2, 117972 руб. 35 - неустойку.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: заявил об уменьшении исковых требований до суммы 678878,15 руб., в том числе сумма основного долга уменьшена до 584607,43 руб. на стоимость материалов, которые имелись на объекте, сумма неустойки уменьшена до 94270,72 руб. (исключен НДС).

В свою очередь, ООО "Пасифик Экспресс Сервис" обратилось со встречным иском к ООО "САВКО" о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 433717,11 руб. - убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк".

Решением от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пасифик Экспресс Сервис" в пользу ООО "САВКО" взыскано 634607,43 руб., в том числе 584607,43 руб. - основного долга, 50000 руб. -пеней. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение суда изменено, с ООО "Пасифик Экспресс Сервис" в пользу ООО "САВКО" взыскано 484271 руб. 08 коп. - суммы аванса. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "САВКО" в пользу ООО "Пасифик Экспресс Сервис" взыскано 433717,11 руб. - убытков.

В результате зачета встречных исковых требований с ООО "Пасифик Экспресс Сервис" в пользу ООО "САВКО" взыскано 50553 руб. 97 коп. задолженности по возврату аванса.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе ООО "САВКО", которое просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ. При этом считает, что судом не учтен факт представления ООО "Пасифик Экспресс Сервис" проектной документации с нарушением установленных договором сроков в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора, а также выполнения им работ до передачи проектной и технической документации истцу. По мнению заявителя, судом приняты недопустимые доказательства, а именно переписка ответчика с ЗАО "Райффайзенбанк", не являющегося стороной по спорному договору. Считает, что проведенные экспертизы ООО "Грифон В" и НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" не могли иметь для суда обязательной силы, поскольку проведены во внесудебном порядке. Полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков истцом.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Пасифик Экспресс Сервис", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Райффайзенбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между ООО "САВКО" (генеральный подрядчик) и ООО "Пасифик Экспресс Сервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 715-2, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению необходимых работ по обустройству электроснабжения, структурированной кабельной системы (СКС) объекта, в том числе: разработка и согласование рабочего проекта на основании технического задания заказчика и выполнение работ по оборудованию электроснабжения и СКС. Под объектом понимаются: нежилые помещения дополнительного офиса Владивостокского филиала ЗАО "Райффайзенбанк", расположенные по адресу: г.Владивосток, Океанский пр., 8, общий метраж которых составляет 306,2 кв.м. Заказчиком по договору является ЗАО "Райффайзенбанк". Работы по договору производятся в три этапа на основании технического задания заказчика, локальной сметы на электроснабжение, освещение и СКС и плана-графика производства работ. Сроки выполнения работ определяются планом-графиком производства работ. Стоимость выполняемых работ на момент заключения договора составила 1939188,76 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: оплата аванса в размере 40% от суммы договора, что составляет 775675,50 руб., в том числе НДС, производится в течение двух банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного субподрядчиком счета (п.5.3.1 договора); последующие платежи (в суммарном размере 50% от стоимости договора) производятся на основании утвержденных актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, в течение пяти дней с момента подписания указанных документов и выставления соответствующего счета-фактуры субподрядчиком, с зачетом произведенных генеральным подрядчиком авансовых платежей (п.5.3.2 договора); окончательный расчет между сторонами в размере 10% от стоимости оплачивается после завершения всех работ и сдачи объекта генеральному подрядчику (п. 5.3.3 договора).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе генерального подрядчика в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 14 дней.

Во исполнение условий договора ООО "САВКО" перечислило ответчику аванс в размере 785675,50 руб.

По акту выполненных работ от 15.09.2008 ООО "САВКО" были приняты работы на сумму 95870 руб., а именно "Разработка и согласование проекта, электротехническая часть".

Поскольку ответчик несвоевременно сдал первый этап работ, а именно 15.09.2008, вместо установленного договором срока - в первой декаде мая 2008 года, ООО "САВКО" письмом от 30.09.2008 N 36 уведомило субподрядчика о расторжении договора N 715-2 и о необходимости возвратить излишне уплаченную сумму аванса в размере 689805,50 руб., а также о выплате неустойки в размере 102778,18 руб.

ООО "Пасифик Экспресс Сервис" письмом от 30.09.2008 N 715-2/6 отказало истцу в возврате излишне уплаченной суммы аванса и выплате неустойки во внесудебном порядке.

Невозврат ООО "Пасифик Экспресс Сервис" в добровольном порядке излишне полученной им суммы аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что досрочным отказом от договора субподряда N 715-2 истец причинил ответчику убытки, последний, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения, основанные на договоре от 06.05.2008, правильно квалифицированы судами как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В ходе разрешения спора арбитражными судами установлено, что ответчик в нарушение установленного договором субподряда от 06.05.2008 N 715-2 срока вместо сдачи рабочего проекта инженерных систем в первой декаде мая 2008 года предоставил истцу проект только 15.09.2008.

В связи с этим суд первой инстанции, признав факт нарушения ООО "Пасифик Экспресс Сервис" срока выполнения первого этапа работ установленным, со ссылкой на статью 716 ГК РФ, удовлетворил заявленные ООО "САВКО" исковые требования.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, апелляционный суд, опровергая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что причиной пропуска субподрядчиком срока выполнения первого этапа работ послужило несвоевременное выполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по предоставлению технического задания, поэтому в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, в том числе и с основным заказчиком о несоответствии содержащихся в исходных данных на объект сведений реальному состоянию объекта, о необходимости подписания дополнительного соглашения об изменении срока окончания работ в связи с отсутствием согласованной заказчиком и утвержденной генподрядчиком рабочей документации, препятствующих выполнению работ на объекте.

Приняв во внимание, что в процессе выполнения работ по спорному договору неоднократно вносились изменения в исходные данные для проектирования, а также изменялось техническое задание по расположению оборудования, кабеленесущих конструкций, лотков, обустройству новых конструктивных элементов (швеллеров) в кроссировочной объекта и, установив, что на конец августа 2008 года техническое задание на проектирование не было сформировано в окончательном варианте, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства препятствовали выполнению ответчиком в установленный договором субподряда от 06.05.2008 срок принятых на себя обязательств.

Оценивая объем выполненных ООО "САВКО" работ по договору, апелляционный суд признал подтвержденными работы на сумму 95 870 руб. (акт выполненных работ от 15.09.2008), а также электромонтажные работы на сумму 205534,42 руб. (односторонний акт КС-2 от 30.09.2008 N 715-2, акт приема-передачи). Кроме того, судом в качестве доказательства выполненных работ принято во внимание экспертное заключение ООО "Грифон В", согласно которому объем выполненных ответчиком работ соответствует объему выполненных работ, отраженному в акте от 30.09.2008 N 715-2.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом результатов заключения экспертизы ООО "Грифон В", проведенной во внесудебном порядке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при оценке данного доказательства судом соблюдены правила положений статей 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд счел доказанным факт освоения подрядчиком 291404,42 руб. из уплаченного ООО "САВКО" аванса. Таким образом, учитывая отказ истца от договора, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма 484271,08 руб. полученной ответчиком предоплаты является для ООО "Пасифик Экспресс Сервис" неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего.

Установив отсутствие просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору N 715-2, апелляционный суд на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "САВКО" о взыскании пеней.

Далее, проверяя обоснованность встречных исковых требований ответчика о взыскании с ООО "САВКО" убытков в размере 433717,11 руб., апелляционный суд, руководствуясь положения статей 15, 717 ГК РФ, исходил из доказанности размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и убытками ответчика, признав заявленную ответчиком сумму упущенной выгодой, на оплату которой ООО "Пасифик Экспресс Сервис" вправе было рассчитывать при заключении договора, в случае соблюдения истцом обязательств по договору. Довод заявителя кассационной жалобы об обратном противоречит установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя относительно оценки судом ряда доказательств, а именно переписки ответчика с ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащая правилам статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и по существу направлена на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А51-1920/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САВКО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.