Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф03-1932/2010 по делу N A04-6665/2009 В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку предпринимателем не представлено доказательств выполнения им строительно-монтажных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф03-1932/2010
по делу N A04-6665/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии , от истца: ИП Аракеляна А.А. - Артымчук А.А., представитель по доверенности от 14.12.2009 N 28-01/584350; от ответчиков: ГУ Амурской области "Областной центр развития спорта" - Савина Н.Е., представитель по доверенности от 10.12.2009 N 28-01/585453; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракелян Ашота Аршавировича на решение от 02.11.2009, по делу N А04-6665/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Аракеляна Ашота Аршавировича, к государственному учреждению Амурской области "Областной центр развития спорта", Министерству финансов Амурской области, о взыскании 1894881 руб.08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Аракелян Ашот Аршавирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта" (далее - учреждение, центр развития спорта) 1894881 руб. 08 коп., в том числе 1376991 руб. неосновательного обогащения, 517890 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у основного должника истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с ответчика Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договоры подряда от 23.12.2005, 12.01.2006, 20.01.2006, 27.01.2006, 06.02.2006, 14.02.2006, во исполнение которых им произведены ремонтно-строительные работы по объекту: спортивный зал "Олимпик" с. Тамбовка, при этом учреждение свои обязательства по оплате работ не исполнило.

Решением суда от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не представлено доказательств выполнения им строительно-монтажных работ

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись решением суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Представитель центра развития спорта в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Министерство финансов Амурской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 09.06.2009 Арбитражный суд Амурской обрасти принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Аракеляна Ашота Аршавировича и назначил предварительное судебное заседание на 01.10.2009.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным и вынес определение от 01.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.10.2009 на 9 часов 45 минут.

При этом из материалов дела усматривается, что копии названных судебных актов направлялись истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении: с.Новоалександровка, Тамбовский район, ул.50лет Октября, 1, кв.27, о получении почтовых отправлений имеются отметки в уведомлениях о вручении.

Ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения искового заявления, предприниматель в своей кассационной жалобе указывает, что подпись, имеющаяся в почтовом уведомлении, ему не принадлежит.

Между тем судом кассационной инстанции установлено, что в предварительном судебном заседании 01.10.2009, в котором было назначено дело к судебному рассмотрению на 26.10.2009, присутствовал представитель предпринимателя Корнилов А.В.

В данном судебном заседании участвующим в деле лицам и их представителям было предложено определить адрес и, средство связи, а также средство информации (информационный ресурс), которые будут использованы для извещения и вызова в суд (адрес электронной почты, почтовые реквизиты, номера телефонов и др.), при этом представителем предпринимателя указанные действия совершены не были.

Кроме этого, почтовое уведомление о вручении определения суда о назначении судебного заседания на 26.10.2009 содержит подпись о получении почтовой корреспонденции идентичную подписи в почтовом уведомлении о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.10.2009, в котором присутствовал представитель предпринимателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отсутствуют правовые основания для отмены решения суда от 02.11.2009 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 02.11.2009 по делу N А04-6665/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.