Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2010 г. N Ф03-2534/2010 по делу N А73-5564/2009 Иск о взыскании с общества ущерба удовлетворен, поскольку суд признал железную дорогу ответственной за ущерб, возникший вследствие частичной утраты комплектующих деталей пневмогидроусилители сцепления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2010 г. N Ф03-2534/2010
по делу N А73-5564/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ОАО РЖД: Лавренчук О.Ф. - юрисконсульт, доверенность от 15.10.2009 N854, от ФГП "ВО ЖДТ РФ": Храповицкая Н.С. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.04.2009 N 27-01/150127, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А73-5564/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" филиал на Дальневосточной железной дороге, о взыскании 42000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее -ООО "Босфор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании ущерба в размере 42000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" филиал на Дальневосточной железной дороге (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ").

Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение отменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Босфор" взыскан ущерб в размере 42000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует § 4 ст. 23 СМГС, поскольку груз прибыл за исправленными пломбами, в отсутствие признаков доступа к грузу - автомобили сданы грузополучателю, убыли своим ходом. Ссылается, что не доказан размер ущерба, полагая, что такой размер в отсутствие счета должен подтверждаться государственной экспертизой; счет и товарный чек ООО "БелТехАвто" такими доказательствами не являются согласно ст. 25 СМГС, ст. 68 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ФГП "ВО ЖДТ РФ" поддержало доводы жалобы; ООО "Босфор", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФГП "ВО ЖДТ РФ" согласился с доводами жалобы. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ООО "Босфор" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено, что 05.05.2008 со станции Шабаны (Республика Беларусь) отправителем - "РУП Минский автомобильный завод" по товарно-транспортной накладной N 007747550 в адрес истца был принят к перевозке груз - средства моторные транспортные новые МАЗ - 5516А5-371 в количестве 3 мест, с кодом ЕТСНГ- 381072.

При выдаче груза грузополучателю на станции назначения Хабаровск- 2 обнаружено, что у всех трех автомашин на коробках передач, снизу за кабиной имеется отверстие диаметром 100 мм и 4 отверстия диаметром 6 мм. Рядом свисают две пластмассовые трубки, имеющие свободные концы с гайками. По данному факту ответчиком выдан коммерческий акт от 27.05.2008 (л.д. 30-31).

ООО "Босфор" неоднократно направляло в адрес ОАО "РЖД" претензии с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба (отсутствие трех пневмогидроусилителей сцепления).

Отказ ОАО "РЖД" в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами обоснованно квалифицированы отношения сторон по спорной перевозке как регулируемые нормами СМГС.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с § 1 ст. 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест.

Установлено, что при выдаче груза грузополучателю - ООО "Босфор" в ходе проверки состояния груза - трех автомашин - "на коробках передачи, снизу за кабиной имеются отверстия диаметром 100 мм и 4 отверстия диаметром 6 мм. Рядом свисают две пластмассовые трубки, имеющие свободные концы с гайками". По данному факту выдан коммерческий акт от 27.05.2008 N А-112, составленный на ст. Хабаровск-2 ДВЖД. В акте указано, что груз следовал под охраной. Факт охраны груза подтверждается накладной СМГС. Кроме того, в накладной имеется отметка о том, что груз - автомобили в количестве 3 штук правильно погружены и укреплены в соответствии с установленными ТУ, приложением N 14 к СМГС, то есть груз принят к перевозке согласно ст. 8 СМГС.

Установлено, что с автомобилей сняты пневмогидроусилители сцепления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, с учетом правил ст. 23 СМГС признал железную дорогу ответственной за ущерб, возникший вследствие частичной утраты комплектующих деталей пневмогидроусилители сцепления.

При этом судом оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной § 4 ст. 23 СМГС, не установлено. Судом рассмотрен и проверен расчет ущерба, который составляет 42000 руб., исходя из стоимости трех пневмогидроусилителей WABCO в сумме 14000 руб. каждый (справка ООО "БелТехАвто"). То, что указанный усилитель сцепления WABCO входит в состав комплектующих деталей автомобиля "МАЗ", подтверждено соответствующим каталогом. Доказательств иной стоимости указанных деталей в деле не представлено.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что размер ущерба подтвержден ненадлежащими доказательствами согласно ст. 25 СМГС. Как правильно указано судом, автомобили приобретены истцом по контракту от 31.03.2008 у иностранного поставщика - ПРУП "Минский автомобильный завод". Счет на их оплату данных о комплектующих деталях не содержит. Поскольку стоимость утраченных комплектующих деталей возможна определению, и последняя, соответственно, установлена, довод ответчика о необходимости проведения государственной экспертизы подлежит отклонению.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А73-5564/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.