Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2010 г. N Ф03-2608/2010 по делу N А59-1702/2009 Иск о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора о безвозмездном и бессрочном пользовании промысловым участком и об обязании ответчика перезаключить договор на пользование рыбопромысловым участком удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2010 г. N Ф03-2608/2010
по делу N А59-1702/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 9667/10 настоящее Постановление отменено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Путина-1" в обязании Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству перезаключить договор от 30.09.2003 N 0000932 пользования рыбопромысловым участком

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф03-5532/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Путина-1", Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 11.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А59-1702/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Путина-1" к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным расторжения договора от 30.09.2003 N 0000932.

Резолютивная часть постановления от 27 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Путина-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от 30.09.2003 N 0000932 о безвозмездном и бессрочном пользовании промысловым участком и об обязании ответчика перезаключить договор на пользование рыбопромысловым участком (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.08.2009 удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на то, что заключенный сторонами договор 30.09.2003 безвозмездного бессрочного пользования промысловым участком N 12/10/5 был переоформлен 12.02.2007, поэтому односторонний отказ ответчика от исполнения первоначального договора не прекращает действие договора от 12.02.2007, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда изменено, признано недействительным одностороннее расторжение управлением договора от 30.09.2003. В удовлетворении исковых требований в части обязания управления перезаключить с обществом договор на пользование промысловым участком от 30.09.2003 N0000932 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Путина-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность содержащихся в них выводов, а также на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, общество не утратило право на переоформление договоров пользования рыбопромысловыми участками.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии у управления права на односторонний отказ от договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям статей 689 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судам и следует из материалов дела, 30.09.2003 между обществом и Сахалинским бассейновым управлением по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства заключен договор N0000932 о предоставлении в безвозмездное бессрочное пользование рыбопромыслового участка N12/10/5 в заливе Терпения Поронайского района.

Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) право бессрочного и безвозмездного пользования рыбопромысловыми участками отменено с 01.01.2005.

При этом согласно пункту 3 статьи 39 Закона о рыболовстве действовавшие на указанную дату договоры бессрочного и безвозмездного пользования подлежали переоформлению без проведения конкурсов, но на условиях платности за пользование рыбопромысловыми участками и с указанием в договорах срока действия.

На основании части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве между ФГУ "Сахалинрыбвод" и обществом 12.02.2007 заключен договор N128/РПУ/07 пользования спорным рыбопромысловым участком, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2009 по делу NА59-3858/2007 признан недействительным в силу ничтожности.

После чего, ООО "Путина-1" обратилось в управление с просьбой переоформить заключенный договор пользования рыбопромысловыми участками.

Поскольку управление письмом от 11.03.2009 отказало в переоформлении договора от 30.09.2003 и, сославшись на статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от договора от 30.09.2003 N0000932, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным одностороннего расторжения управлением спорного договора, апелляционный суд исходил из того, что возможность одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, к договору бессрочного (постоянного) пользования не применяется.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Федерального закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 18 Федерального закона о рыболовстве до 1 января 2008 года.

Таким образом, ответчику как региональному уполномоченному органу федеральной исполнительной власти прямо предписано перезаключение действующих на дату введения этого Закона в действие договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, в том числе и договора, заключенного с истцом, поскольку какие-либо исключения для договоров, заключенных на безвозмездной и бессрочной основе, Законом не предусмотрены.

Учитывая, что заявление управления о расторжении спорного договора противоречит названной норме права, односторонний отказ ответчика от договора правомерно признан апелляционным судом недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы управления со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также право собственности, отклоняются как не имеющие отношения к вопросу о переоформлении договоров о предоставлении рыбопромысловых участков.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика перезаключить договор на пользование рыбопромысловым участком, суды обеих инстанций руководствовались положениями части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве и статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации", в силу которых право переоформления рыбопромысловых участков принадлежит фактическим пользователям этими участками на момент вступления в силу Закона о рыболовстве и должно быть реализовано в срок до 01.01.2008.

Учитывая, что общество обратилось с заявлением о переоформлении договора от 30.09.2003 только в 2009 году, а какие-либо доказательства, подтверждающие обращение в уполномоченный орган для переоформления спорного договора до 01.01.2008 в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что у управления отсутствовала обязанность по переоформлению договора.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы арбитражных судов.

Кроме того, как установлено судами, на момент обращения общества с заявлением о переоформлении спорного договора от 30.09.2003, указанный в нем участок не являлся рыбопромысловым, в связи с чем суд был лишен возможности определить как наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка, так и его назначение.

Возражения заявителей кассационных жалоб о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А59-1702/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.