Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2010 г. N Ф03-2654/2010 по делу N А24-4523/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2010 г. N Ф03-2654/2010
по делу N А24-4523/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" - Филатова Е.А., представитель по доверенности от 14.09.2009 N39, от ответчика: Сапожников Станислав Давидович, индивидуальный предприниматель, паспорт рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича на решение от 23.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу о взыскании 117350 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу (далее - предприниматель) о взыскании 117350 руб. 88 коп. задолженности по возмещению фактических затрат, связанных с эксплуатационным содержанием здания по договору от 20.04.2006 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Решением суда от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с расчетом затрат по эксплуатационному содержанию здания. Так, по мнению заявителя жалобы обществом в состав затрат неправомерно включены расходы, которые фактически не относятся к эксплуатационному содержанию здания (затраты на зарплату специалистов, использование автомобилей, топливо, услуги курьера и т.д.), налоговые платежи истца (ЕСН и плата за негативное воздействие на оплату окружающей среды), а также рентабельность. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что заявленная сумма затрат, указанная в бухгалтерских документах, имеет отношение к арендованным помещениям, а также предоставление услуг и их оплата. При этом в расчете имеются арифметические погрешности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны предпринимателем в судебном заседании в полном объеме. Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель общества отклонил доводы жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сапожниковым С.Д. (арендатор) заключен договор аренды N .3632, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 128, 5 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.

12.01.2007 право хозяйственного ведения на указанное здание зарегистрировано за МУП "ДЭЗ", которое преобразовано в общество, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.2008 сделана соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2009 по делу NА24-5248/2008 с предпринимателя в пользу общества взысканы арендные платежи, предприниматель выселен из занимаемых помещений.

20.04.2006 между МУП "ДЭЗ" и предпринимателем заключен договор, по условиям которого предприниматель возмещает все затраты, которые МУП "ДЭЗ" несет в связи с содержанием сданного Комитетом предпринимателю в аренду нежилого помещения, по договорам с третьими лицами - обслуживающими здание организациями, в том числе: затраты, связанные с эксплуатацией здания - эксплуатационные расходы; коммунальные услуги (в том числе отопление, поставка электроэнергии, водоснабжение и т.д.). Возмещению подлежат все затраты за услуги обслуживающих организаций, которые потребляются предпринимателем и не оплачиваются им самостоятельно (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора возмещение затрат осуществляется в соответствии с объемом фактически потребленных предпринимателем услуг по показаниям контрольно-измерительных приборов. Если они отсутствуют, то возмещение затрат осуществляется пропорционально занимаемым площадям.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 05.08.2005 и действует до тех пор, пока МУП "ДЭЗ" несет затраты и предприниматель занимает соответствующие площади.

Во исполнение договора общество 18.08.2009 выставило предпринимателю счет N 197 на оплату эксплуатационных затрат в сумме 117350 руб. 88 коп.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате названных затрат послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что факт занятия предпринимателем арендованных помещений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2009 по делу N А24-5248/2008, в связи с чем не подлежит исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом фактические затраты за 6 месяцев 2009 года в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 составили 2802147 руб. 43 коп., при этом на 1 кв. м. площади приходится в месяц 129 руб. 29 коп. затрат (без учета НДС).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предпринимателем была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на несоответствие выводов суда о правильности расчета истца фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы ссылался на то, что часть включенных в состав расчета затрат не относится к расходам на содержание помещения, поскольку не является эксплуатационными услугами, оказанными по договорам с третьими лицами - обслуживающими здание организациями, и не потреблялась предпринимателем. При этом предприниматель указывал на наличие в расчете арифметических ошибок.

Однако апелляционный суд по данному вопросу ограничился лишь указанием на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих объем понесенных истцом эксплуатационных расходов, в связи с чем признал правомерным взыскание с ответчика спорной задолженности. Доводы жалобы о включении в расчет затрат, не предусмотренных договором от 20.04.2006, судом не исследовались, оценки их судебный акт не содержит.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам должен повторно рассмотреть дело.

Требования к содержанию судебного акта изложены в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 вышеназванной нормы в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суду второй инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы предпринимателя, надлежало в соответствии с полномочиями, предоставленными этой судебной инстанции, проверить расчет истца, с учетом контррасчета ответчика и принять мотивированное постановление.

Поскольку апелляционный суд не рассмотрел доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба предпринимателя признается обоснованной, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать доводы предпринимателя и возражения по ним общества, дать правильную правовую оценку всем представленным доказательствам и с учетом установленного рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.