Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2010 г. N Ф03-2024/2010 по делу N A51-10607/2009 В удовлетворении иска о привлечении собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2010 г. N Ф03-2024/2010
по делу N A51-10607/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Путилина О.Н. - конкурсный управляющий, определение от 22.11.2007, от ответчика: Филимонова М.В. - начальник отдела правового управления, доверенность от 23.12.2009 N 1-3/5887, от ФНС России: Григорьева М.А. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 15.09.2009 N 12-45-3688, от ООО "Дайва": Тур Т.Ю. - адвокат, доверенность от 18.01.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы МУП г.Владивостока "Тепловые сети", ФНС России, общества с ограниченной ответственностью "Дайва" на решение от 11.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А51-10607/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Тепловые сети" к муниципальному образованию города Владивостока в лице администрации г.Владивостока, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дайва", Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока о взыскании 220469230 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Путилиной О.Н. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Владивостока в лице администрации г.Владивостока о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Тепловые сети" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства и взыскании 220469230 руб.

Определением от 10.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дайва", Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока.

Решением суда от 11.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах МУП г.Владивостока "Тепловые сети", ФНС России, ООО "Дайва" просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявители не согласны с доводами судебных инстанций о недостаточности доказательств того, что именно действия собственника имущества МУП г.Владивостока "Тепловые сети" по его изъятию вызвали банкротство предприятия. В обоснование указывают, что собственник имущества -администрация г.Владивостока с 2003 года совершила ряд действий, направленных на прекращение деятельности предприятия и вывод активов: распоряжения УМС г.Владивостока от 17.06.2003 N 313, от 07.08.2003 N 448, от 18.11.2003 N 661, соглашение о прекращении права хозяйственного ведения от 25.06.2003, передача имущества ОАО "Коммунальные системы Владивостока". Выводы суда об отсутствии вины собственника имущества в банкротстве предприятия сделаны без учета проверки финансово-экономической деятельности МУП, в рамках судебной экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, акт экспертного исследования от 28.07.2009 N 829/6. Суд, принимая данные анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим должника Гончаровым Д. В., не учел положения п.п. 2, 5 ст. 129, п. 2 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающие возможность установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры банкротства. Приведены данные изменения дебиторской и кредиторской задолженностей предприятия за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, которыми неэффективность использования имущества предприятия не подтверждается. Ссылаются на необоснованный отказ судом по истребованию доказательств и отложению судебного разбирательства, назначение экспертизы. Дополнительно ООО "Дайва" указало на отсутствие доказательства - анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим в 2005 году, положенного в обоснование судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП г.Владивостока "Тепловые сети", ФНС России, ООО "Дайва" поддержали доводы изложенные в соответствующих кассационных жалобах. Представитель администрации г.Владивостока, возражая относительно доводов жалоб, просила оставить их без удовлетворения, при этом указала на наличие доказательств убыточности предприятия на момент принятия распоряжения, наличие исполнительных листов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, с 1992 года создано и осуществляло деятельность МУП г.Владивостока "Тепловые сети", учредителем которого является МО г.Владивостока, от лица которого выступает УМС администрации г.Владивостока (ранее - КУМИ администрации г.Владивостока). Согласно Уставу имущество предприятия находится в муниципальной собственности г.Владивостока, используется предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие осуществляет деятельность в сфере коммунального хозяйства по удовлетворению общественных потребностей населения и юридических лиц города в тепловой энергии, различных услугах, и решению социальных задач.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 по заявлению МУП г.Владивостока (должник) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим вначале назначен Гончаров Д.В., в последующем Путилина О.Н. (определение от 22.11.2007).

Конкурсный управляющий Путилина О.Н., ссылаясь на то, что требования кредиторов в сумме 220469230 руб. не могут быть удовлетворены по причине недостаточности имущества, а также полагая, что их удовлетворение возможно с администрации г.Владивостока как учредителя предприятия в порядке субсидиарной ответственности, поскольку действия собственника имущества предприятия с 2003 года свидетельствуют о преднамеренном банкротстве МУП г.Владивостока "Тепловые сети", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, распоряжением администрации г.Владивостока от 03.12.2004 N 256 постановлено МУПВ г.Владивостока "Тепловые сети" передать по акту приема-передачи на баланс УМС муниципальное имущество, указанное в приложениях 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Распоряжение принято, учитывая обращение исполняющего обязанности генерального директора МУП г.Владивостока "Тепловые сети".

Передача имущества оформлена актом от 31.03.2005.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его убытки (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями из представленных в материалах дела: бухгалтерских документов, отчетов, исполнительных листов установлено, что с 2003 года предприятие являлось финансово неустойчивым, обеспечение предприятия при отсутствии собственных оборотных средств осуществлялось на основе заемных средств; изменение коэффициента автономии (финансовой независимости) с 2003 по 2005 годы снизилось до отрицательного значения; рентабельность активов предприятия и норма чистой прибыли имели низкое значение; имела место просроченная кредиторская задолженность, образованная до издания названного распоряжения, за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве.

Суды с учетом установленных обстоятельств указали, что предприятие до момента изъятия имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, изъятие имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение, в связи с чем обоснованно сделали вывод о том, что при инициировании должником банкротства предприятия отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества по его изъятию и банкротством должника и, соответственно, вина собственника имущества. Иных доказательств в деле не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве МУП г.Владивостока "Тепловые сети" (дело N А51-6949/05 26-90), с учетом анализа финансового состояния должника, составленного его временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены.

При изложенном суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив недоказанность факта преднамеренного банкротства предприятия, вызванного действиями ответчика, обоснованно сделали вывод о том, что на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность предприятия в порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельства дела, установленных в ходе его рассмотрения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, то у последнего отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 11.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А51-10607/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.