Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2010 г. N Ф03-2484/2010 по делу N A51-1949/2009 По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф03-2484/2010
по делу N A51-1949/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Рогожникова М.С., специалист 1 разряда по доверенности от 15.10.2009 N 12-45-4166, от ОАО "Россельхозбанк": Драчев А.В., ведущий специалист по доверенности от 02.04.2009 N 16/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 16.12.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А51-1949/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" несостоятельным (банкротом), о рассмотрении требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества задолженности в размере 7028606,26 руб.

Определением от 10.03.2009 в отношении ООО "Перспектива" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

07.05.2009 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") направило в Арбитражный суд Приморского края требование к должнику, с учетом уточнения, в размере 2435136,32 руб. на основании кредитного договора от 28.02.2008 N 085400/0035, из которых: 2000000 руб. основной долг по договору; 167063,11 руб. начисленные на дату открытия конкурсного производства проценты за пользование кредитом; 268073,21 руб. начисленная на дату открытия конкурсного производства неустойка на просроченные платежи. Просило установить требование как обеспеченное залогом сельскохозяйственных животных по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 28.02.2008 N 085400/0035-6.

Решением от 05.08.2009 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 04.02.2010, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

Определением от 16.12.2009, требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 2185390,55 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перспектива". Во включении требований как обеспеченных залогом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2010 определение от 16.12.2009 отменено. Признаны обоснованными требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 2167063,11 руб. основного долга, составляющих 2000000 руб. заемных средств и 167063,11 руб. процентов, а также неустойку в размере 268073,21 руб., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перспектива". Во включении требования как обеспеченного залогом отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении требования как обеспеченного залогом.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при заключении договора залога от 28.02.2008 N 085400/0035-6 положения статьи 339 ГК РФ были соблюдены. Считает, что судом не обоснованно не применены положения статьи 357 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. не согласился с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П., КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 16.02.2010 определение от 16.12.2009 отменено, проверяется законность постановления апелляционного суда от 16.02.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Перспектива" (заемщик) заключен кредитный договор N 085400/0035, согласно которому заемщику предоставлен кредит на 2 900 000 руб. со сроком возврата согласно графику до 16.02.2009. Перечисление денежных средств на указанную сумму подтверждается мемориальным ордером от 28.02.2008 N 90, выпиской по лицевому счету.

В этот же день между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Перспектива" (залогодатель) заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 085400/0035-6, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных в количестве 470 голов живым весом 24020 кг залоговой стоимостью 2402000 руб., характеристика которых определена в приложении N 1 к договору (ремонтный молодняк, откормочная группа, поросята, свиноматки), находящийся у залогодателя по адресу: город Арсеньев, улица Абрикосовая, 3, для обеспечения надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору от 28.02,2008 N 085400/0035.

Неисполнение ООО "Перспектива" условий кредитного договора от 28.02.2008 N 085400/0035 явилось основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что 29.12.2008 ООО "Перспектива" в счет погашения кредита перечислило банку 900000 руб., что подтверждается платежным поручением N 321, то есть задолженность по основному долгу составила 2000000 руб. невозвращенных заемных средств.

Кроме того, судом установлено, что в связи с несвоевременным возвратом кредита на дату открытия конкурсного производства должнику начислены проценты в соответствии со статьей 4 договора от 28.02.2008 в размере 16706.3,11 руб. и неустойка, начисленная на просроченные платежи в размере 268073,21 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что наличие вышеуказанной задолженности не оспорено ООО "Перспектива" и конкурсным управляющим, апелляционный суд правомерно на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 2 167 063,11 руб., составляющих 2000000 руб. заемных средств и 167063,11 руб. процентов, а также неустойку в размере 268073,21 руб. и включил данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перспектива".

Вместе с тем апелляционный суд обосновано отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 28.02.2008 N 085400/0035-6, поскольку в соответствии со статьями 334, 336, 337 ГК РФ названный договор залога нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствуют все существенные условия, определенные законодательством для договора залога. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть в обязательном порядке указаны предмет залога, четко позволяющий его индивидуализировать и конкретизировать - его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, договор залога не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и иные сведения, позволяющие вычленить его из однородной массы в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что животные находятся в общем стаде, принадлежащем нескольким юридическим лицам, книга залога у заемщика не ведется. Согласно отчету должника о движении скота на 26.08.2009 у него числилось поголовье свиней в общем количестве 204 головы весом 8917 кг. Доказательства обособления животных, переданных в залог, от остального поголовья также отсутствуют. Таким образом, предмет договора залога от 28.02.2008 N 085400/0035-6 не определен.

Приведенные ОАО "Россельхозбанк" в жалобе доводы относительно установленных арбитражным судом обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку приобщенных к материалам дела доказательств, что является прерогативой арбитражных судов первой инстанции и апелляционных судов и недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А51-1949/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.