Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2010 г. N Ф03-2703/2010 по делу N А51-11225/2009 В удовлетворении иска об обязании вывезти строительный мусор с территории здания, а также благоустроить территорию под бывшим зданием и прилегающую территорию отказано по мотиву необоснованности заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2010 г. N Ф03-2703/2010
по делу N А51-11225/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А51-11225/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества", Мелояну Торгому Айкизовичу, третье лицо: отделение 1983 морской инженерной службы, об обязании вывезти строительный мусор.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Администрация Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление), специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "РФФИ"), Мелояну Т.А. об обязании вывезти строительный мусор с территории бывшего здания Дома офицеров флота в с. Романовка Романовского сельского поселения, а также благоустроить территорию под бывшим зданием и прилегающую территорию.

Иск обоснован тем, что здание бывшего Дома офицеров флота как высвобождаемое недвижимое военное имущество по договору купли-продажи от 06.03.2007 N 127, заключенному по результатам аукциона, продано победителю аукциона Мелояну Т.А. Однако Мелоян Т.А., не зарегистрировав переход права собственности, здание разрушил, вывез пригодные для использования строительные материалы и оставил на месте здания строительный мусор в виде обломков конструкций. Поскольку при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на здание его собственником осталась Российская Федерация, то Территориальное управление как представитель собственника, СГУ "РФФИ" как продавец имущества по договору и Мелоян Т.А. как покупатель в силу статьи 209 ГК РФ, статьи 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 20 Положения о порядке, условиях содержания и благоустройства территории Романовского сельского поселения обязаны вывезти строительный мусор, оставшийся после разбора здания, и привести территорию в надлежащее состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение 1983 морской инженерной службы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение от 03.11.2009 изменено: в иске к Территориальному управлению отказано; в части требований к Мелояну Т.А. и СГУ "РФФИ" производство по делу прекращено на основании соответственно пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановление в части отказа в иске мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих снос здания бывшего Дома офицеров флота кем-либо из ответчиков, принадлежность строительного мусора ответчикам и нарушение ответчиками прав и законных интересов истца. Прекращение производства по делу в отношении СГУ "РФФИ" обосновано ликвидацией данного ответчика с 01.08.2008 по распоряжению Правительства РФ от 28.06.2008 N 947-р, в отношении Мелояна Т.А. - отсутствием доказательств наличия у данного ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе администрация поселения просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом статей 210, 433 ГК РФ, статей 42, 43, 76 Земельного кодекса РФ и о невыполнении Территориальным управлением обязательств по договору купли-продажи здания на аукционе, что выразилось в не предоставлении на государственную регистрацию перехода права собственности на здание бывшего Дома офицеров флота ряда требуемых документов. В части прекращения производства по делу постановление апелляционного суда не обжалуется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили,

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 28.01.2010 в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как установлено апелляционным судом, 06.03.2007 между СГУ "РФФИ" и Мелояном Т.А. как победителем аукциона по реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества заключен договор купли-продажи N 127, предметом которого явилось здание Дома офицеров флота (инв. N 16) в военном городке N 10 в с. Романовка Шкотовского муниципального района Приморского края.

По акту приема-передачи от 16.03.2007 указанное здание передано Мелояну Т.А.

Переход права собственности на здание Мелояном Т.А. не зарегистрирован.

Администрация поселения, считая, что Мелоян Т.А. совершил действия по разбору и вывозу конструктивных элементов здания, в связи с чем он, а также Территориальное управление и СГУ "РФФИ" обязаны вывезти с земельного участка оставшийся строительный мусор, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт разбора здания Дома офицеров флота и вывоза его конструктивных элементов ответчиками.

Кроме того, апелляционный суд правомерно сослался на отсутствие у Территориального управления обязанности совершить действия, на которых настаивает истец.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, переход и прекращение права собственности подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

По договору купли-продажи от 06.03.2007 владельцем спорного имущества является Мелоян Т.А. Но поскольку регистрация перехода к Мелояну Т.А. права собственности на здание не произведена, то апелляционный суд правомерно указал, что до государственной регистрации перехода права собственности у Территориального управления, являющегося представителем собственника федерального имущества, отсутствует право распоряжаться проданным Мелояну Т.А. имуществом, в том числе путем вывоза оставшихся элементов здания Дома офицеров флота. При этом апелляционный суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали правовые основания к понуждению Территориального управления совершить действия по распоряжению имуществом, право владения и пользования которым принадлежит Мелояну Т.А.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов Территориальным управлением, хотя в силу статьи 4 АПК РФ это является необходимым условием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Территориальному управлению, соответствует установленным судом обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановление от 28.01.2010 в обжалуемой части не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В части прекращения производства по делу в отношении СГУ "РФФИ" и Мелояна Т.А. постановление от 28.01.2010 не обжалуется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А51-11225/2009 Арбитражного суда Приморского края в части изменения решения от 03.11.2009 по этому же делу и отказа в удовлетворении требований к Территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.