Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2010 г. N Ф03-2674/2010 по делу N А51-163/2007 Иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконным удержанием ответчиком аэродромных плит удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2010 г. N Ф03-2674/2010
по делу N А51-163/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" - представитель Хачатрян З.Х. по доверенности от 09.04.2010 б/н, представитель Емельянов И.А. по доверенности от 16.10.2009 б/н, представитель Черникова В.А. по доверенности от 18.03.2010 б/н от третьего лица: Военной прокуратуры Тихоокеанского флота- военный прокурор отдела военной прокуратуры Конюшенко С.В. удостоверение N 004499 дата выдачи 30.07.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дальстройпроект" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А51-163/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "Дальстройпроект" к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанским флотом", Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис", Военная прокуратура Тихоокеанского флота о взыскании 30574952 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" о взыскании на основании статей 15, 16, 1064 ГК РФ ущерба в размере 16546134 руб., причиненного незаконным удержанием ответчиком 5000 аэродромных плит.

Определениями арбитражного суда от 21.01.2007 и от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис" - покупатель плит, заключивший с истцом договор поставки от 16.12.2005 в отношении этого имущества и в качестве соответчиков - Министерство обороны Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008, с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 15508600 руб. убытков. В иске к УФК по Приморскому краю и ФГУ "Управление ТОФ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2008 решение от 20.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для разрешения в установленном порядке вопроса о наличии или отсутствии вины ответчика и для оценки доказательств, подтверждающих размер убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура ТОФ.

Решением арбитражного суда от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2009, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца повторно взыскано 15508600 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФК по Приморскому краю и ФГУ "Управление ТОФ", отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2009 указанные судебные акты отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом арбитражному суду указано на необходимость исследования и оценки полномочий ответчика (ФГУ "Управление ТОФ") на распоряжение плитами в период наличия у них статуса вещественных доказательств.

При новом разрешении спора решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009 с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Дальстройпроект" взыскано 15508600 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2009 изменено, в удовлетворении иска ООО "Дальстройпроект" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 21.01.2010, ООО "Дальстройпроект" в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств; о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Дальстройпроект" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Военная прокуратура ТОФ в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя в судебном заседании выразила согласие с вынесенным в рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда.

ООО "Дальторгсервис", УФК по Приморскому краю, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ "Управление Тихоокеанским флотом", надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 21.01.2010 с учетом доводов жалобы и выступлений участвующих в деле лиц, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 12.12.2005 между ООО "Лантан" (Покупатель) и НТУ "Ростехвторресурс" (Продавец) заключен договор N 9 купли - продажи высвобождаемого военного движимого имущества - 5000 аэродромных плит ПАГ - 14, находящихся на аэродроме в п. Новонежино Приморского края на территории войсковой части N 09969 на общую сумму 4354200 руб. Имущество, являющееся предметом данного договора купли - продажи, по акту приема - передачи обществу не передавалось.

Согласно условиям договоров купли - продажи от 14.12.2005 N 18/34 и от 21.12.2005 N 20/34 ООО "Лантан" осуществило продажу вышеуказанного имущества ООО "Дальстройпроект" по цене 4000 руб. за 1 плиту на общую сумму 20000000 руб.

Истец частично оплатил Продавцу стоимость плит платежным поручением от 26.01.2006 N 11 на сумму 2000000 руб.; в счет исполнения договора N 18/34 платежным поручением от 20.12.2005 N 307 ООО "Дальторгсервис" перечислило ООО "Лантан" за ООО "Дальстройпроект" 5000000 руб.

ООО "Дальстройпроект" в соответствии с условиями заключенного между ним договора от 16.12.2005 обязалось поставить в адрес ООО "Дальторгсервис" аэродромные плиты ПАГ - 14 в количестве 2500 шт. по цене 7800 руб. за штуку, начиная с 25.03.2006 партиями ежедневно до 15.05.2006, на общую сумму 19500000 руб.

ООО "Лантан" выдало представителю ООО "Дальстройпроект" доверенность от 22.12.2005 N 7 на получение в войсковой части N 09969 плит ПАГ- 14.

Несмотря на обращение истца, ФГУ "Управление ТОФ" отказалось выдать ООО "Дальстройпроект" спорное имущество, ссылаясь на запрет органов военной прокуратуры, возбудивших уголовное дело в отношении должностных лиц ВВС и ПВО ТОФ по факту злоупотребления ими своими должностными полномочиями в корыстных целях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2006 по делу N А51-7752/2006 3-67, удовлетворен иск ООО "Дальстройпроект" об обязании ФГУ "Управление ТОФ" передать обществу 5000 аэродромных плит ПАГ - 14, приобретенных последним по заключенным с ООО "Лантан" договорам купли - продажи от 14.12.2005 N 18/34 и от 21.12.2005 N 20/34.

В связи с отказом ФГУ "Управление ТОФ" от выдачи истцу находящихся на территории аэродрома п. Новонежино Приморского края (в/ч N 09969) аэродромных плит, ООО "Дальстройпроект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО "Дальстройпроект" и взыскивая с Министерства обороны Российской Федерации 15508600 руб. убытков, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ФГУ "Управление ТОФ" в удержании аэродромных плит, сославшись при этом на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7752/2006 3-67, согласно которому были признаны обоснованными требования ООО "Дальстройпроект" об обязании ФГУ "Управление ТОФ" передать обществу приобретенные им на основании договоров купли - продажи NN 18/34 и 20/34 аэродромные плиты ПАГ - 14, находящиеся на территории войсковой части N 09969 аэродрома п. Новонежино.

При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд второй инстанции, отказывая ООО "Дальстройпроект" в иске, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФГУ "Управление ТОФ" противоправности, а также недоказанности обществом предъявленного к взысканию размера убытков.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом установлено, что аэродромные плиты ПАГ - 14 в количестве 10546 шт. в том числе и 5000 плит, являющихся предметом настоящего спора, признаны вещественными доказательствами, которые переданы на ответственное хранение начальнику Приморского АТСК "РОСТО" в рамках уголовного дела, возбужденного 10.10.2006 Военным прокурором ТОФ в отношении должностных лиц ВВС и ПВО ТОФ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ; приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 14.12.2007 установлена обоснованность возбуждения уголовного дела, связанного с отчуждением спорного имущества (аэродромных плит), а также наличие у таковых в период следствия по данному делу статуса вещественных доказательств.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции, а также имеющихся в деле писем военного прокурора ТОФ и начальника ВВС и ПВО флота (письма от 19.06.2006, от 03.05.2006 NN 63/30 и 63/39), апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФГУ "Управление ТОФ" признака противоправности по удержанию аэродромных плит ввиду невозможности передачи спорного товара истцу вследствие проводимых военной прокуратурой в рамках уголовного дела проверочных мероприятий.

Помимо изложенного, исходя из обстоятельств неоднократной перепродажи спорного имущества без фактической передачи его покупателям и без учета условий первичного договора купли - продажи с ООО "Лантан", апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что истец не доказал принятие им всех необходимых мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении размера упущенной выгоды и реальных убытков ООО "Дальстройпроект" не представило расчет фактически понесенных расходов и полученной прибыли, а также не доказало обоснованность уплаты 13113750 руб. неустойки обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис", приобретшему отсутствующие в наличии у продавца плиты ПАГ - 14, впоследствии признанные вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А51-163/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.