Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2010 г. N Ф03-2745/2010 по делу N А73-3036/2009 Иск о взыскании с общества долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за пользование строительными машинами и грузовым автотранспортом, услуги по управлению и технической эксплуатации техники по договору удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2010 г. N Ф03-2745/2010
по делу N А73-3036/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: В.Н. Баранов, представитель, доверенность б/н от 18.07.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление строительством Энергожилстрой" на решение от 12.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А73-3036/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к закрытому акционерному обществу "Управление строительством Энергожилстрой" о взыскании 877272 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление строительством Энергожилстрой" (далее - ЗАО "УС ЭЖС") долга в размере 877272, 47 рубля, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за пользование строительными машинами и грузовым автотранспортом, услуги по управлению и технической эксплуатации техники по договору от 01.09.2008.

Решением суда от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "УС ЭЖС" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что все документы, подтверждающие выполнение работ, подписаны неустановленным лицом. Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "УС ЭЖС" настаивал на доводах жалобы и дал по ней пояснения.

ООО "Магистраль" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2008 между ООО "Магистраль" (исполнитель) и ЗАО "УС ЭЖС" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику необходимое последнему количество строительных машин и грузового автотранспорта с оказанием услуг по управлению техникой, поддерживать надлежащее техническое состояние техники, включая техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставлять необходимые для эксплуатации техники принадлежности, а заказчик - оплачивать пользование техникой в безналичной форме согласно смет.

За выполненные работы ЗАО "УС ЭЖС" оплатило ООО "Магистраль" 1 880 904 руб. 37 коп.

В ответ на претензию от 16.02.2009 N120 ЗАО "УС ЭЖС" письмом от 26.02.2009 N 06, признав наличие долга в размере 877272, 47 рубля, просило предоставить отсрочку уплаты долга на полтора - два месяца.

Неисполнение ЗАО "УС ЭЖС" обязанностей по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Магистраль" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При рассмотрении дела суды исследовали представленные сторонами доказательства, дали им мотивированную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "УС ЭЖС" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "УС ЭЖС" о подписании документов неустановленным лицом кассационной инстанцией отклоняются, так как направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследуя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что данные в первичных документах, представленных ООО "Магистраль", подтверждаются ответом на претензию от 26.02.2009 N 06 и актом сверки, подписанным ЗАО "УС ЭЖС".

Также отклоняется довод кассационной жалобы ЗАО "УС ЭЖС" о его не извещении о рассмотрении дела апелляционным судом, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д 77, том 2), свидетельствующее о надлежащем извещении.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А73-3036/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление строительством Энергожилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.