Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2010 г. N Ф03-2776/2010 по делу N А73-13530/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, которым общество привлечено к административной ответственности отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф03-2776/2010
по делу N А73-13530/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного при участии: от ООО "В гостях у толстяка" - Юкольчук Е.В., генеральный директор, паспорт 08 01 280423 выдан 15.08.2001, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю - Андриюк Ю.А., представитель по доверенности от 19.06.2009 N 1402 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В гостях у толстяка" на решение от 03.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А73-13530/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В гостях у толстяка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, отказал обществу с ограниченной ответственностью "В гостях у толстяка" (далее - общество) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "В гостях у толстяка" обжаловало указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права сводятся к тому, что в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд не известил общество о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при производстве по административному делу инспекция нарушила требование статьи 25.1 КоАП РФ, а суд нарушил требование статьи 25.12 КоАП РФ, допустив к участию в деле в качестве представителя налогового органа Суслову Л.В., составившую протокол об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан иметь на продаваемую алкогольную продукцию следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации;

Судами установлено, что на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем ООО "В гостях у толстяка" на водку "Пять озер" отсутствовал сертификат соответствия; на напиток слабоалкогольный газированный ароматизированный "Браво" отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной.

Также в нарушение пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров на момент проверки в торговом зале магазина отсутствовала информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. В нарушение пункта 9 Правил на момент проверки настоящие правила в магазине отсутствовали.

Факт отсутствия на момент проведения проверки информации о номере и сроке лицензии и об органе ее выдавшем, отсутствие товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, сертификате соответствия подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки от 28.07.2009 N 13-31/10, объяснением директора, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2009 N 135 и иными документами.

При фактическом наличии у общества товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, но непредставлении данных документов по требованию проверяющих юридическое лицо нарушает требование пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Перечисленные выше документы были представлены инспекции лишь 29.07.2009.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ООО "В гостях у толстяка" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 05.08.2009 N82.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом второй инстанции статьи 158 АПК РФ, выразившемся в том, что общество не извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, является несостоятельным. В деле имеется уведомление, о месте и времени судебного заседания с отметкой о вручении его руководителю общества.

Повторное извещение лиц, не явившихся в судебное заседание, предусмотрено лишь в случае отложения слушания дела, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о перерыве в судебном заседании. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 настоящего Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Непредставление налоговым органом отзыва на апелляционную жалобу не является бесспорным основанием для отмены судебного акта.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией прав общества, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, так как директор общества присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и ей разъяснены права, предусмотренные вышеуказанной нормой, в том числе и право на ознакомление с материалами дела. Протокол об административном правонарушении от 29.07.2009 и постановление о привлечении к административной ответственности от 05.08.2009, обязательность ознакомления с которыми предусмотрена законом, вручены директору общества под роспись соответственно 29.07.2009 и 10.08.2009.

Ошибочным является довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 25.12 КоАП РФ, выразившемся в допуске к участию в деле в качестве представителя налогового органа Сусловой Л.В., составившей протокол об административном правонарушении от 29.07.2009.

Частью 1 статьи 25.12 КоАП РФ предусмотрены запреты на участие в производстве по делу об административном правонарушении, а не на представительство в арбитражном суде.

Лица, которые не могут быть представителями в арбитражном суде перечислены в статье 60 АПК РФ, которой не запрещено должностным лицам административного органа, участвовавшим в производстве по делу об административном правонарушении, быть представителями этого органа в арбитражном суде при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, также не подтверждают неправильного применения судами норм права.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1 -4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А73-13530/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.