Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2010 г. N Ф03-2825/2010 по делу N А51-17994/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества суммы страхового возмещения по договору страхования имущества отказано, поскольку материалами дела не доказан факт наступления страхового случая, т.к. похищенное имущество ответчика не находилось по указанному в страховом полисе и аддендуму к нему адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2010 г. N Ф03-2825/2010
по делу N А51-17994/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Игуменов М.А., представитель, доверенность от 28.04.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Восток" на решение от 22.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А51-17994/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Восток" к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" о взыскании 45863 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Восток" (далее - ООО "Аметист-Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита-Находка") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45863 руб. 35 коп. по договору страхования имущества.

Иск обоснован неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения и наличием оснований для его взыскания в указанном размере в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Решением суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не доказан факт наступления страхового случая, поскольку похищенное имущество ответчика не находилось по указанному страховом полисе и аддендуму к нему адресу.

В кассационной жалобе ООО "Аметист-Восток" просит решение от 22.12.2009 и постановление апелляционного суда от 11.02.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается, на то, что сторонами не согласовано обязательное условие возникновения страхового случая при нахождении имущества по определенному адресу. Указывает на то, что истец сообщал ответчику об аренде помещений по адресу г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д.57 и по адресу г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д.57, корпус Е. Считает, что аддендум N 1 к договору страхования не представляет собой соглашения сторон об изменении существенных условий договора. Кроме того, полагает, что указанный аддендум издан как внутренний акт ОАСО "Защита-Находка" на основании извещения страхователя о смене адреса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аметист-Восток" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАСО "Защита-Находка", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАСО "Защита-Находка" (страховщик) и ООО "Аметист-Восток" (страхователь) заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом от 01.02.2008 N 31020000001102.

В указанном страховом полисе содержится перечень имущества и местонахождение объекта страхования - согласно приложения N 2, которым сторонами определен адрес объекта страхования - город Владивосток, улица Калинина, 275.

В связи со сменой мест аренды помещений истцом сторонами 24.10.2008 оформлен аддендум N 1 к договору страхования от 01.02.2008 N 31020000001102, в котором указан фактический адрес аренды - город Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 57. Срок вступления в силу аддендума установлен с 00 часов 25.10.2008.

В дальнейшем Постановлением Следственного управления при УВД по Первореченскому району города Владивостока от 24.11.2008 возбуждено и принято к производству уголовное дело по факту похищения имущества истца в помещении по адресу: город Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 57 "Е" (в период действия страхового полиса с 03.02.2008 по 02.02.2009).

ООО "Аметист-Восток" 24.11.2008 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный тем, что кража произошла в помещении не указанном в договоре страхования имущества, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что к существенным условиям заключенного сторонами договора страхования относится и условие о месте нахождения застрахованного имущества.

Установлено также, что похищение имущества истца произошло не по месту нахождения имущества, указанному в договоре страхования (город Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 57), а в здании 57 по указанному адресу с литерой "Е".

Поскольку данное местонахождение имущества истца не согласовано сторонами в договоре страхования, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии страхового случая, а в связи с этим оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 45863 руб. 35 коп. по договору страхования имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что аддендум N 1 к договору страхования издан как внутренний акт ОАСО "Защита-Находка" на основании извещения страхователя о смене адреса, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку подписав указанный аддендум стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор страхования в связи со сменой местонахождения застрахованного имущества.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права опровергаются материалами дела и поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 22.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А51-17994/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.