Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2010 г. N Ф03-2860/2010 по делу N A51-19546/2009 Заявление о признании недействительным решения Департамента об отказе в согласовании договора аренды и об обязании согласовать данный договор удовлетворено, поскольку отказ Департамента в согласовании договора не соответствует нормам законодательства РФ о приватизации государственного и муниципального имущества, о защите конкуренции, о концессионных соглашениях и нарушает права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2010 г. N Ф03-2860/2010
по делу N A51-19546/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края на решение от 14.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А51-19546/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания" к Департаменту имущественных отношений Приморского края, третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие "Госнедвижимость", Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об оспаривании решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (далее - ЗАО "ТТПК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), оформленного письмом от 23.09.2009 N 53/2-18-4158, об отказе в согласовании договора аренды, заключенного между заявителем и КГУП "Госнедвижимость" (далее - предприятие), в отношении нежилых помещений общей площадью 1405,8 кв.м в здании ГУМа (лит. 1, номера на поэтажном плане: 7-15, 1-6, 1-7, 10-23 (I), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 45, и об обязании согласовать данный договор.

Заявление обосновано тем, что решение Департамента об отказе в согласовании договора, заключенного с заявителем как единственным участником аукциона, противоречит статье 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", статье 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Данное решение нарушает права и законные интересы ЗАО "ТТПК". В связи с этим заявление должно быть удовлетворено на основании статьи 201 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: предприятие, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление).

Решением от 14.12.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что отказ Департамента в согласовании договора не соответствует нормам ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О концессионных соглашениях" и нарушает права заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным в силу статьи 198 АПК РФ.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о нарушении судами статьи 6 ГК РФ, статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции". Считает, что заключение договора по результатам аукциона с его единственным участником, противоречит статье 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Полагает невозможным применение при разрешении данного спора по аналогии положений Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, поскольку рассматриваемые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства и данных нормативных актов. Считает, что договор аренды с заявителем заключен без согласия собственника имущества, что противоречит статье 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Указывает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Помимо этого, ссылается на Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "ТТПК" и Управление просят решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, поскольку считают их принятыми с правильным применением законодательства.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия также выразил несогласие с жалобой.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что предприятие владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями (номера на поэтажном плане: подвал 7-15, междуэтажные помещения 1-6, цоколь 1-23) общей площадью 1476 кв.м в здании ГУМа, лит. 1, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 45. Данные помещения были обременены правом аренды ЗАО "ТТПК", вытекающим из договора аренды от 21.04.1993 N 110, заключенного на срок до 13.08.2009.

28.07.2009 проведен аукцион на право заключения предприятием договора аренды в отношении помещений этого здания, номера на поэтажном плане 7-15, 1-6, 1-7, 10-23 (I), общей площадью 1405,8 кв.м.

Аукцион в отношении данного имущества признан несостоявшимся ввиду участия в нем только одного лица - ЗАО "ТТПК", с которым как с единственным участником торгов предприятие подписало договор аренды от 01.08.2009 N 53/09.

Письмом от 23.09.2009 N 53/2-18-4158 Департамент отказал предприятию в согласовании договора аренды от 01.08.2009, поскольку его заключение в условиях признания аукциона несостоявшимся противоречит статье 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Однако данный отказ Департамента обоснованно признан судами незаконным.

Суды установили, что письмом от 23.06.2009 N 53/2-18-2577 Департамент, осуществляя функции собственника спорных помещений, относящихся к имуществу Приморского края, дал предприятию согласие на передачу их в аренду.

Проведение аукциона на право заключения договора аренды названных помещений обусловлено необходимостью соблюдения требований статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей возможность заключения договоров аренды в отношении государственного имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов. При этом порядок проведения такого конкурса или аукциона устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Согласно части 3 статьи 53 названного Закона до установления порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в статье 17.1 этого Закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы - в порядке, установленном ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Оценивая отказ Департамента в согласовании договора аренды от 01.08.2009, суды, основываясь на совокупном толковании норм вышеназванных Законов, пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора аренды с единственным участником не состоявшегося аукциона, хотя и не предусмотрено ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", но и не противоречит ему. При этом суд учел, что частью 7 статьи 32 ФЗ "О концессионных соглашениях", применимой к спорным отношениям в силу статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции", предусмотрена возможность заключения договора с единственным участником торгов, не состоявшихся по причине отсутствия других предложений.

В данном случае заключение договора от 01.08.2009 не может рассматриваться как нарушение статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", на соблюдение которой направлена сама организация торгов, на что указывало Управление в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с этим суды сделали соответствующий закону вывод об отсутствии у Департамента правовых оснований для отказа в согласовании договора.

По приведенным выше мотивам кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заключение договора с единственным участником аукциона противоречит статье 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" и статье 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", как основанные на их неверном толковании.

Довод жалобы о неприменимости к спорным отношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ) норм Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ кассационной инстанцией во внимание не принимается, так как названные нормативные акты судами не применялись.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции разъяснений ФАС России по вопросу применения статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, данная ошибка не привела к принятию неверного решения.

Довод жалобы об отсутствии согласия собственника на передачу помещений в аренду и о нарушении тем самым при заключении договора от 01.08.2009 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является несостоятельным, поскольку в деле имеется письмо от 23.06.2009 N 53/2-18-2577, содержание которого, как установили суды, подтверждает такое согласие. Переоценка данного вывода судов в полномочия кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя жалобы на Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, во внимание не принимается. Данный акт не действовал на момент возникновения спорных отношений, следовательно, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 14.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А51-19546/2009

Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.