Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2010 г. N Ф03-2972/2010 по делу N A51-12414/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора залога в части залога оборудования отказано, поскольку оспариваемый договор соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2010 г. N Ф03-2972/2010
по делу N A51-12414/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Промсвязьбанк" - Яриловец Л.А., начальник юридического отдела по доверенности N 17 от 29.12.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение от 28.12.2009 по делу N А51-12414/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Моряк-Рыболов", открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО "Примсоцбанк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моряк-Рыболов", открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о признании недействительным договора залога от 29.05.2007 N1 3/03.3 в части залога 21 единицы оборудования (с учетом уточнения предмета иска).

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор залога заключен в отношении имущества, ранее переданного в залог ОАО "Примсоцбанк" по договору от 14.07.2006 N 5440/1, который содержит условие о запрете последующего залога. В связи с этим договор от 29.05.2007 должен быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащий требованиям статьи 342 ГК РФ.

В свою очередь, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Примсоцбанк" и ООО "Моряк-Рыболов" о признании договора залога от 14.07.2006 N 5440/1 незаключенным ввиду несогласования его предмета, а именно: данных о переданном в залог имуществе (статьи 339, 432 ГК РФ).

Решением от 28.12.2009 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор залога от 29.05.2007 частично не соответствует статье 342 ГК РФ, так как заключен в отношении имущества, уже заложенного по договору от 14.07.2006. Поэтому договор от 29.05.2007 является недействительным в части последующего залога в силу статьи 168 ГК РФ. Встречный иск отклонен, поскольку суд установил, что условия договора залога от 14.07.2006, определяющие предмет залога, содержат все необходимые сведения, указанные в статье 339 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном требовании. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор залога от 14.07.2006 не соответствует статьям 339, 432 ГК РФ, поскольку в нем не определены индивидуальные признаки заложенного имущества. Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа во встречном иске. В то же время первоначальный иск удовлетворен неправомерно, так как приведенные в нем нарушения, допущенные при заключении договора залога от 29.05.2007, влекут иные, чем недействительность сделки, последствия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 04.05.2010 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 05.05.2010.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 14.07.2006 между ОАО "Примсоцбанк" и ООО "Моряк-Рыболов" заключен кредитный договор N 5440.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между этими же лицами заключен договор залога от 14.07.2006 N 5440/1, по которому ООО "Моряк-Рыболов" передало ОАО "Примсоцбанк" в залог движимое имущество согласно приложению к договору (22 единицы оборудования).

Согласно пункту 2.2 договора N 5440/1 последующий залог имущества запрещен.

Несмотря на это, 29.05.2007 между ООО "Моряк-Рыболов" (залогодатель) и ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога N 13/033-07 в отношении части имущества, уже являющегося объектом залога по договору от 14.07.2006.

Дав оценку договору залога от 14.07.2006 с точки зрения статей 339, 432 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Суд установил, что названный договор содержит согласованные сторонами условия о его предмете и об объекте залога.

Суд обосновано не согласился с доводом ОАО "Промсвязьбанк" о том, что договор от 14.07.2006 не позволяет идентифицировать заложенное имущество. В приложении к договору имущество индивидуализировано по наименованию, качественным характеристикам и индивидуальным признакам. Из пояснений сторон этой сделки, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что объекты, переданные в залог по договору от 14.07.2006, относятся к единому имущественному комплексу и находятся в собственности ООО "Моряк-Рыболов" в единственном экземпляре.

Исходя из этого, суд признал, что признаки имущества, поименованные в договоре от 14.07.2006, достаточны для индивидуализации и отделения объектов залога от иных вещей залогодателя.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что названный договор залога является заключенным, соответствует статьям 339, 432 ГК РФ. Об этом факте свидетельствует также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2008 по делу N А51-2385/2008-19-42, которым с ООО "Моряк-Рыболов" в пользу ОАО "Примсоцбанк" взыскан долг по кредитному договору N 5440 с обращением взыскания на заложенное по договору N 5440/1 имущество. Наличия признаков незаключенности договора залога при вынесении решения в рамках названного дела суд не установил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет довод жалобы ОАО "Промсвязьбанк" о недостижении сторонами договора от 14.07.2006 соглашения по условию о предмете залога, как противоречащий установленным судом обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальный иск, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Принимая во внимание положения данной нормы права и условия, содержащиеся в пункте 2.2 договора N 5440/1, суд пришел к выводу о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора залога от 29.05.2007 в части установления последующего залога на ряд поименованных в договоре N 5440/1 объектов.

Однако суд не учел, что согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к правилу о недопустимости последующего залога имущества, пункт 2 статьи 351 ГК РФ устанавливает специальные последствия такого нарушения: право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, вывод суда о том, что по приведенным в первоначальном иске основаниям договор залога от 29.05.2007 в оспариваемой части является недействительным, противоречит статьям 168, 351 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, однако допустил ошибку в применении норм материального права, кассационная инстанция считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

В части отказа во встречном иске оснований для отмены решения нет.

Поворот исполнения решения в части, касающейся удовлетворения иска ОАО "Примсоцбанк", следует произвести суду первой инстанции по правилам статьи 325 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 28.12.2009 по делу N А51-12414/2009 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

В остальном решение от 28.12.2009 отменить. В иске открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании частично недействительным договора залога от 29.05.2007 N 13/033-07 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.