Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2010 г. N Ф03-2995/2010 по делу N А51-15225/2009 Иск о признании недействительным решения общего собрания участников компании о заключении сделки с указанием всех существенных условий удовлетворен, поскольку решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований законодательства РФ об обществах с ограниченной ответственностью, а также прав истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф03-2995/2010
по делу N А51-15225/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии : от истца: Шокоров Е.В., представитель, доверенность от 29.04.2010 б/н, от третьего лица: Ивашина Н.В., юрисконсульт, доверенность от 27.01.2010 N 11-11/42 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 03.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу NА51-15225/2009 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Орешко, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, З.Д. Бац, Т.А. Солохина По иску Шапа Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕККА" третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Шапа Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "МЕККА" (далее - СК "МЕККА", компания, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников компании о заключении сделки с указанием всех существенных условий от 23.07.2008.

Иск обоснован тем, что оспариваемое решение от 23.07.2008 принято с нарушением статей 32, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава компании. Шапа С.В. не участвовал в собрании, поскольку не извещался о дате, месте и времени его проведения как требует статья 36 указанного Закона и устав компании. Поскольку оспариваемое решение принято с нарушением Закона, а также прав и интересов истца как участника общества, иск должен быть удовлетворен в соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк, банк).

Решением суда от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что решение общего собрания участников общества от 23.07.2008 принято с нарушением требований статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва общего собрания, а также прав истца, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 43 названного Закона.

В кассационной жалобе Сбербанк просит решение от 03.11.2009 и постановление от 25.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неполном выяснении судами имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель выражает несогласие с имеющимся в деле заключением эксперта и считает, что указанная экспертиза не может служить основанием для удовлетворения иска. Полагает, что в данном деле имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 43, пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания, при которых иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом доводов банка о злоупотреблении правом истцом, а также на вынесение решения в отсутствие банка в нарушение статьи 41, пункта 4 статьи 158 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Шапа С.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 228 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО СК "МЕККА" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Владивостока 18.12.1995.

Участниками общества являются: Бедюх С.В. и Шапа С.В. с долями соответственно 66,66 % и 3.3, 34 % в уставном капитале общества.

Между Сбербанком и ООО СК "МЕККА" 23.07.2008 заключен договор ипотеки морского судна N 451/01.

По условиям договора предметом залога являются нефтеналивные суда "Новик" и "Натали" залоговой стоимостью 12489500 руб. соответственно. Общая рыночная стоимость имущества составляет 37822000 руб.

При заключении указанного договора банку был предъявлен протокол общего собрания участников ООО СК "МЕККА" от 23.07.2008 о заключении указанной сделки с указанием всех существенных условий.

Полагая, что общее собрание участников общества 23.07.2008 проведено с нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Шапа С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принявшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 названного Закона решение общего собрания участников общества может быть оставлено судом в силе, если нарушения не являются существенными, голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение ему убытков.

Статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили нарушение обществом требований статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о порядке созыва общего собрания участников и принятие решения от 23.07.2008 без участия Шапа С.В.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленного, признав несоблюдение порядка созыва общего собрания участников общества и проведение его в отсутствие истца существенным нарушением закона, суды сделали соответствующий статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод о наличии оснований для признании недействительным решения общего собрания участников общества от 23.07.2008.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключением от 14.10.2009, а также о том, что экспертиза основана на ненадлежащих документах опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что голосование истца на собрании 23.07.2008 не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло причинение убытков истцу также подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду установления судами существенного нарушения обществом норм права о порядке созыва общего собрания участников общества. Указанное не позволяет оставить в силе оспариваемое решение, исходя из правил пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылки заявителя жалобы на неприменение судом пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на то, что передача в залог судов является обычной хозяйственной деятельностью общества не имеют правового значения для настоящего дела об оспаривании решения общего собрания участников общества по мотиву нарушения порядка его созыва.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом Шапа С.В., об отклонении ходатайства банка об отложении судебного разбирательства рассматривались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Основания для их оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено в связи с чем решение от 03.11.2009 и постановление от 25.01.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Решение от 03.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А51-15225/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.