Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2010 г. N Ф03-2999/2010 по делу N А37-3061/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым предприниматель привлечен к административной ответственности отказано в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2010 г. N Ф03-2999/2010
по делу N А37-3061/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии:рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Сергея Михайловича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу NA37-3061/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Рудакова Сергея Михайловича к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2009 N10706000-186/2009.

Резолютивная часть постановления от 05 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Рудаков Сергей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10706000-186/2009, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права, в связи с чем оспариваемое постановление таможенного органа признано законным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения, так как он руководствовался письмом ФТС России от 19.12.2006 N06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации", в который спорный товар не входит, в связи с чем сертификаты соответствия получены и, соответственно, представлены в таможню не были. Более того, начиная с 2006 года, аналогичный товар выпускался таможней без требований представления сертификата соответствия.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что ввезенный им товар был выпущен в свободное обращение, свидетельствует о том, что таможенный орган не установил невыполнение предпринимателем обязательств по представлению сертификата соответствия на него, следовательно, признал ввоз спорного товара обоснованным.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, полагая их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями общего контракта о купле-продаже от 10.10.2005 N10-10/05, заключенного с компанией "West Element", Сиэтл, США, в декабре 2008 года на территорию Российской Федерации ввезены товары, а именно: снегоходы Ski-Doo Tundra 300Е, марка "Bombardier", год выпуска 2008, новые, задекларированные предпринимателем по грузовой таможенной декларации N10706020/301208/0003718 (далее - ГТД N3718). 06.01.2008 указанные товары выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом "свободная таможенная зона".

При проведении общей таможенной ревизии в соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) таможенным органом установлено, что сертификаты соответствия на данные товары в таможенный орган одновременно с ГТД представлены не были.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2009 N10706000-186/2009, по результатам рассмотрения которого и иных материалов административного дела таможенным органом 27.10.2009 вынесено постановление N10706000-186/2009 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в судебном порядке. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал предпринимателю в признании обжалуемого постановления незаконным и отмене. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной статьи при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу статьи 158 настоящего Кодекса запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной нормы права для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона N 184-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по кодам 2.5, 34, 45 - мотоциклы, мотороллеры, мокики, снегоходы, велосипеды, мотовелосипеды, мопеды, согласно "Общероссийскому классификатору продукции" от 30.12.1993 N301, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации.

Согласно разъяснению Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (ОАО "ВНИИС") от 24.09.2009 N 1-101/3-891 снегоходы являются объектом обязательной сертификации, проверяются на соответствие требованиям ГОСТ Р 50944-96 и для них необходимо наличие сертификата соответствия Системы сертификации ГОСТ Р.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 1 статья 15) и Федеральным законом от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что при подаче предпринимателем ГТД N3718 сертификаты соответствия на спорные товары представлены не были.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица -участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что предприниматель не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность, в связи с чем при указанных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ. Оспариваемое постановление таможенного органа правомерно признано апелляционным судом соответствующим закону, поскольку сертификаты соответствия на спорный товар не были представлены декларантом, и это обстоятельство последним не оспаривается.

Следовательно, таможенный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, правомерно руководствовался вышеперечисленными федеральными законами, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013, как имеющими большую юридическую силу, чем письмо ФТС России от 19.12.2006 N 06-73/44906, не являющееся нормативным правовым актом, на которое указывает предприниматель в своей жалобе как на подлежащее обязательному применению.

Данные выводы апелляционного суда в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что таможня, выпустив ввезенный им товар в свободное обращение, тем самым признала ввоз спорного товара законным, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку таможенные органы в соответствии со статьей 361 ТК РФ вправе после выпуска товаров и (или) транспортных средств осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса, а на основании статьи 412 ТК РФ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа может быть в любое время отменено или изменено вышестоящим таможенным органом или вышестоящим должностным лицом таможенного органа в порядке ведомственного контроля.

Принимая во внимание, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу NА37-3061/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.