Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2010 г. N Ф03-2981/2010 по делу N А51-1424/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2010 г. N Ф03-2981/2010
по делу N А51-1424/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф03-5429/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: Хомутов А.А. - генеральный директор, протокол от 31.08.2007 N11 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" на решение от 02.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А51-1424/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Светлянка" о взыскании 1913456 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исками, с учетом уточнения, к ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" (далее ООО "РСК"):

-о взыскании 700000 руб., перечисленных ответчиком в рамках договора купли-продажи от 25.09.2007, в связи с его неисполнением истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102564 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (дело NА51-1424/2009);

-о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 948224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132448 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (дело NА51-1425/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светлянка".

Определением от 19.10.2009 указанные иски объединены в одно производство, делу присвоен NА51-1424/2009.

До принятия решения судом истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 265 232 руб., определив период пользования чужими денежными средствами с 01.08.2008 по 26.10.2009.

Решением от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1648224 руб., проценты в сумме 265232 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 31067 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2010 решение изменено в части суммы долга, процентов; взысканы долг в сумме 1618224 руб., проценты в сумме 250324 руб., в остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, суды, рассматривая спор, как вытекающий из договора купли-продажи, не учли, что фактически заключен договор подряда и реализации древесины, который исполнен, что подтверждается накладными за NN 1,2,3. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка заявлению Косьяненко А.А., подтверждающему указанные обстоятельства; доводам ответчика об ошибочном заключении договора купли-продажи, о его фактическом неисполнении; о фальсификации подписи руководителя ООО "Приморьел ес-Инвест".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить их в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между ООО "РСК" (поставщик) и ООО "Приморьелес-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи на поставку пиловочника хвойных пород в объеме 114 м3 по цене 800 руб., ясеня в объеме 660 м3 по цене 1050 руб., березы в объеме 190 м3 по цене 700 руб.

Покупателем в адрес ООО "РСК" произведена оплата в суммах: 700000 руб., 650000 руб., 298224 руб., всего в сумме 1618224 руб.

ООО "Приморьелес-Инвест", ссылаясь на отсутствие поставки пиловочника, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование факта перечисления денежных средств представлены платежные поручения: от 03.04.2008 N 63, от 21.11.2007 N 218, от 26.09.2007 N165 ООО "Приморьелес-Инвест", подтверждающие перечисление ООО "РСК" 700000 руб. (оплата за лесопродукцию), 268224 руб. (оплата по договору), 650000 руб. (оплата по накладной N 1 от 24.09.2007).

Суд первой инстанции, установив, что платежные документы не содержат сведений о перечислении денежных средств в рамках договора купли-продажи от 25.09.2007, отсутствие доказательства его исполнения, сделал вывод, что перечисление указанных выше сумм не связано с его исполнением. Установив факт получения ответчиком денежных средств,

суд сделал вывод о том, что спорные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, подлежат взысканию. При этом взыскано 1648224 руб. Суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочность в расчете суммы перечисленных денежных средств (700000 руб., 298224 руб., 650 000 руб.), изменил решение, взыскав 1618224 руб., при этом поддержал выводы суда первой инстанции.

При установленном, а именно: отсутствие ссылок в платежных поручениях на договор от 25.09.2007, доказательств передачи поставщиком- ООО "РСК" лесопродукции покупателю - ООО "Приморьелес-Инвест", суд кассационной инстанции считает выводы суда о том, что перечисление денежных средств не связано с исполнением указанного договора обоснованными.

При рассмотрении доводов ответчика о том, что указанные денежные средства перечислены во исполнение договора от 20.09.2007 N4, письма ООО "Светлянка" от 21.09.2007, установлено следующее.

Так, 12.09.2007 между КГУ "Приморское лесничество" (продавец) и ООО "РСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется отпустить деловую древесину, дровяную древесину в хлыстах, полученную в результате проведения рубок ухода, а покупатель принять и оплатить ее на условиях франко-лесосека. Установлена ориентировочная разбивка по породам, объемам и ценам.

20.09.2007 между ООО "РСК" (заказчик) и ООО "Светлянка" (исполнитель) заключен договор N4 на заготовку древесины (валку леса, раскряжевку хлыстов на сортименты, сортировку, хранение) в квартале N22, выделы 5,7,8 Шумнинского лесхоза, и ее реализацию ООО "Приморлес-Инвест" по согласованным ценам (приложение N1). Приложением N1 определены объемы древесины по породам, их цены.

В свою очередь, 23.09.2007 между ООО "Светлянка" (продавец) и ООО "Приморьелес-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать пиловочник по установленным породам и объемам, а покупатель оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или третьего лица по указанию продавца.

В материалах дела представлено письмо от 21.09.2007 ООО "Светлянка", направленное в адрес ООО "Приморьелес-Инвест", о планируемой вырубке в квартале 22, выделы 5,7,8 Шумнинского лесхоза в объеме около 1800 куб.м, в котором просило перечислить предоплату в сумме 650000 руб. ООО "РСК" на ее расчетный счет.

Как указано выше, платежным поручением от 26.09.2007 N165 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 650000 руб., в назначении платежа указано: оплата по накладной от 24.09.2007 N1.

Истцом соответствующая накладная не представлена. Накладная от 24.09.2007 N 1, представленная ответчиком, свидетельствует о получении ООО "Приморьелес-Инвест" лесопродукции от ООО "Светлянка" на сумму 650000 руб. Возражений относительно факта получения лесопродукции от ООО "Светлянка" в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты указанной суммы в адрес ООО "Светлянка".

Суды, признавая, что перечисленные суммы, в том числе 650000 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением, вместе с тем вышеназванные обстоятельства не учли. Кроме того, судами не установлено, во исполнение какого обязательства перечислены указанные денежные средства. Так, в платежных поручениях: от 21.11.2007 N218 на сумму 268224 руб. указано на оплату по договору; от 03.04.2008 N63 на сумму 700000 руб. - на оплату за лесопродукцию. Указанные платежные поручения подтверждают перечисление истцом ответчику денежных средств в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года, что однозначно не может свидетельствовать об ошибочности или необоснованности их перечисления либо предоставлении их во исполнение несуществующего обязательства (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

То, что имеются разночтения по датам подписания договора купли-продажи от 23.09.2009 и письма от 21.09.2007, также не свидетельствует о необоснованном перечислении денежных средств в сумме 650000 руб., при том, как указано выше, что истцом соответствующая накладная, отраженная в платежном документе, в силу ст. 65 АПК РФ не представлена, как и не подтверждают необоснованности перечисления денежных средств ссылки суда на лесорубочный билет от 26.10.2007 N 346, на оплату от 18.10.2007 лесной подати, то есть по истечении месяца с момента оформления письма.

Поэтому выводы судов о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, являются преждевременными.

Суд, принимая в качестве доказательств накладные за NN 1,2,3 (в установленном порядке не исключены из состава доказательств), вместе с тем соответствующей оценки им не дал.

При изложенном решение, постановление подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо исследовать отмеченные обстоятельства, выяснить в рамках какого обязательства перечислены спорные суммы, с учетом установленного дать квалификацию полученным ответчиком денежным средствам в сумме 1618224 руб., перечисленным истцом, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.