Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2010 г. N Ф03-3065/2010 по делу N А59-6201/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено, поскольку общество представило документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, поэтому у таможни отсутствовали основания для применения иного метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2010 г. N Ф03-3065/2010
по делу N А59-6201/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 04.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А 59-6201/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 26.10.2009.

Резолютивная часть постановления от 05 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 26.10.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10707030/190809/П002999, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Решением суда от 04.12.2009, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что таможенная стоимость не подтверждена документально - предпринимателем не представлены экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-лист завода изготовителя, данные бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие транспортные расходы.

Предприниматель в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты, как законные и обоснованные, без изменения.

Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 года во исполнение контракта от 02.04.2007 N К-1, заключенного между компанией "T.M. Company" (Япония) " и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - передние части легковых автомобилей б/у, разрезанных на половины; передние части кузовов легковых автомобилей б/у, разрезанных на половины; шасси б/у легкового автомобиля "ИСУДЗУ БИГХОРН"; шасси б/у легкового автомобиля "ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО"; шасси б/у грузового автомобиля "МИЦУБИСИ КАНТЕР", задекларированный по ГТД N 10707030/190809/П002999, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем представлен пакет документов, а именно контракт, дополнения и приложение к нему, инвойс, паспорт сделки, коносамент и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем предпринимателю направлен запрос от 20.08.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним принято решение о невозможности использования выбранного обществом метода таможенной оценки с предложением определить стоимость ввезенного товара с использованием другого метода.

В связи с отказом предпринимателя уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 26.10.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что документы подтверждают данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Поскольку экспортная декларация страны ввоза товара и прайс-лист завода изготовителя не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, непредставление данных документов, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.

Остальные доводы таможни также были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган, не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, то основания для принятия таможенной стоимости по иному методу у таможни отсутствовали.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 04.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А59-6201/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.