Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2010 г. N Ф03-3150/2010 по делу N А59-837/2009 В удовлетворении иска о признании ответчика и общества солидарными должниками по обязательствам, подтвержденным определением суда, и о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам общества отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт реорганизации общества с соблюдением норм действующего законодательства и с соответствующим уведомлением истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2010 г. N Ф03-3150/2010
по делу N А59-837/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Владимиров В.А., представитель по доверенности без номера от 07.05.2010; Ким Ха Боку, представитель по доверенности без номера от 07.07.2008; от ответчика: Шевченко В.Ю., представитель по доверенности без номера от 03.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Иокогама Трейдинг Корпорейшн, ЛТД" на решение от 19.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А59-837/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску компании "Иокогама Трейдинг Корпорейшн, ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Флот ДВ", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фиш Кэн Ко., ЛТД", Инспекция Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области о привлечении к солидарной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Компания "Иокогама Трейдинг Корпорейшн, ЛТД" (далее -компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флот ДВ" о признании ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Фиш Кэн Ко., ЛТД" (далее - общество) солидарными должниками по обязательствам, подтвержденным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2008 по делу N А59-2153/06-С16, и о привлечении ООО "Флот ДВ" к солидарной ответственности по обязательствам общества.

Иск обоснован тем, что компания является кредитором общества по денежному обязательству, задолженность по которому подтверждена утвержденным арбитражным судом по делу N А59-2153/06-С16 мировым соглашением и исполнительным листом, выданным на его принудительное исполнение. Однако ввиду реорганизации общества путем выделения из него ООО "Флот ДВ" истец лишился возможности удовлетворить свои требования к реорганизованному юридическому лицу. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 60 ГК РФ, статьи 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области.

Решением от 19.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт реорганизации общества с соблюдением норм действующего законодательства и с соответствующим уведомлением истца. При этом баланс общества позволяет установить правопреемника по обязательствам перед компанией, которым является общество. В связи с этим основания, предусмотренные статьей 60 ГК РФ и статьей 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для привлечения ООО "Флот ДВ" к субсидиарной ответственности по долгам общества отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 71, 88 АПК РФ при оценке доказательств, в частности, подтверждающих уведомление истца о реорганизации общества, а также статьи 60 ГК, статьи 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что при реорганизации допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица, так как к ответчику перешли имеющие значительную ценность квоты на добычу водных биоресурсов. При этом данная деятельность являлась основной деятельностью общества. Полагает, что действия общества имели намерение причинить вред истцу, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, однако суды не применили положения данной нормы права.

ООО "Флот ДВ" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители компании и ООО "Флот ДВ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2008 по делу N А59-2153/06-С16 между компанией и обществом утверждено мировое соглашение. По условиям данного мирового соглашения общество обязалось уплатить компании в период с 31.07.2008 по 31.06.2011 задолженность в размере 75096456 японских иен и 100000 рублей, а также проценты, начисляемые с даты утверждения мирового соглашения из расчета 6% годовых.

В связи с неисполнением обществом условий мирового соглашения компании выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Впоследствии определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2008 по делу N А59-3651/08-С4 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Суды установили также, что 01.04.2008 общим собранием участников общества принято решение о реорганизации последнего в форме выделения ООО "Флот ДВ".

24.06.2008 ООО "Флот ДВ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ИФНС по Невельскому району Сахалинской области.

Согласно статье 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 60 ГК РФ в редакции, действовавшей в период реорганизации общества, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор в этом случае вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Аналогичные положения о привлечении созданного в процессе реорганизации юридического лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного общества предусмотрены пунктом 5 статьи 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражные суды установили, что общество уведомило компанию о реорганизации, направив в ее адрес соответствующее извещение. Помимо этого, сообщение о реорганизации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 23.04.2008 N 16 (169), как того требует статья 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод жалобы о том, что материалами дела опровергается надлежащее извещение компании о реорганизации общества, кассационной инстанцией отклоняется. Данное обстоятельство установлено судами на основе всесторонней, полной и совокупной оценки доказательств, в том числе почтовых квитанций, реестра почтовых отправлений и показаний свидетеля, которая соответствует статье 71 АПК РФ. При этом у судов отсутствовали основания отвергать пояснения свидетеля Колягиной М.А., которая согласно содержанию протокола судебного заседания от 16-19.11.2009 подтвердила факт составления и направления ею лично по почте в адрес компании уведомления о реорганизации общества.

Суды установили также, что из разделительного баланса усматривается сохранение у общества обязательств перед компанией по оплате задолженности, являющейся предметом мирового соглашения, то есть разделительный баланс позволяет определить преемника по спорным обязательствам.

Исходя из этого, суды правомерно указали на отсутствие предпосылок для применения положений статьи 60 ГК РФ и статьи 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и возложения на ООО "Флот ДВ" солидарной ответственности по обязательствам общества перед истцом.

При этом суды обоснованно отклонили доводы компании о нарушении при реорганизации общества принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица вследствие передачи обществом ответчику квот на добычу биоресурсов, необходимых для осуществления обществом основной деятельности.

Суды установили, что согласно разделительному балансу ООО "Флот ДВ" переданы активы на сумму 1340000 руб. против 92870000 руб. активов, оставшихся на стороне общества. При этом долг общества перед компанией составляет 25532795 руб., что значительно превышает стоимость активов, которыми наделен ответчик при создании. В этих условиях возложение на ООО "Флот ДВ" ответственности по долгам общества способно повлечь ущемление прав ответчика и нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая приведенные обстоятельства, факт передачи ответчику квот на вылов биологических ресурсов сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств общества, повлекшем явное ущемление интересов истца. Доказательств утраты обществом платежеспособности вследствие передачи квот, а также невозможности удовлетворения требований истца за счет оставшегося у общества после реорганизации имущества в деле нет.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что передача ООО "Флот ДВ" квот свидетельствует о нарушении названного принципа, как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом и в связи с этим необоснованного уклонения судов от применения при разрешении спора статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А59-837/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.