Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2010 г. N Ф03-3164/2010 по делу N А73-15870/2009 Заявление о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку оспариваемое требование таможни не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2010 г. N Ф03-3164/2010
по делу N А73-15870/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" - Стекольников Ю.В., представитель по доверенности от 24.12.2009 N 68; от Амурской таможни - Сидорик Л.А. - представитель по доверенности от 01.03.2010 N 9; Федорченко Е.В. - представитель по доверенности от 17.02.2010 N 7; Оглоблин М.Г. - представитель по доверенности от 14.01.2010 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 30.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А73-15870/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск", третье лицо: индивидуальный предприниматель Ткаченко Сергей Федорович к Амурской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, признал недействительным требование Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 N 133, удовлетворив заявление закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск" (далее -общество, декларант).

При разрешении спора суды исходили из того, что у общества отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости. Судебные акты мотивированы тем, что на основании представленной обществом таможенной декларации и пакета документов, при обеспечении в полном объеме уплаты таможенных платежей, рассчитанных таможней и внесенных обществом от имени предпринимателя Ткаченко С.Ф., Амурская таможня осуществила выпуск задекларированного товара.

В качестве третьего лица, не - заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Ткаченко Сергей Федорович (далее -предприниматель).

Амурская таможня обжаловала указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2007 между японской компанией "CAR LAND HOKURIKU, LTD" и предпринимателем Ткаченко С.Ф. заключен контракт N 005/05/07 на поставку в Российскую Федерацию строительных материалов.

Предприниматель и ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" 14.12.2007 заключили агентский договор N 10713000/36, во исполнение которого 18.12.2007 обществом как таможенным брокером на Комсомольский-на-Амуре таможенный пост подана грузовая таможенная декларация N 10713030/181207/0006852 (далее - ГТД N 6852) с целью таможенного оформления поступившего товара - строительных материалов.

Уведомлением от 19.12.2007 таможня запросила у предпринимателя дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Заявлением от 20.12.2007 предприниматель выразил согласие на уточнение структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода.

Таможенный орган, рассчитав сумму обеспечения уплаты таможенных платежей, которая составила 139962,42 руб. и была уплачена 21.12.2007 согласно таможенной расписке N ТР-0342804, выпустил 25.12.2007 товар в свободное обращение.

Впоследствии таможенный орган принял решение от 05.02.2008 об уточнении таможенной стоимости, предложив декларанту представить дополнительные документы, которые предпринимателем представлены не были.

Ввиду непредставления истребованных документов и неявки предпринимателя в таможню для определения таможенной стоимости, таможенным органом принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости на основе резервного метода таможенной оценки, о чем последний был уведомлен письмом от 04.03.2008 N 19-18/863.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 6852, сумма доначисленных таможенных платежей, включая НДС и пени, составила соответственно 181075,96 руб. и 4754,76 руб.

В связи с принятием окончательного решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 6852 таможенный орган, с согласия предпринимателя Ткаченко С.Ф., 26.03.2008 зачел в счет уплаты таможенных платежей денежные средства в сумме 150312 руб.

За взысканием с предпринимателя остатка неуплаченных сумм платежей и пеней, составляющих соответственно 30741,37 руб. и 4754,76 руб., таможенный орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края, который решением от 12.01.2009 по делу N А73-5022/2008 требования таможни удовлетворил в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено ввиду того, что на день обращения таможни в арбитражный суд ответчик утратил статус предпринимателя.

С учетом данного обстоятельства Амурская таможня 23.09.2009 направила ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск"; требование N 133 об уплате задолженности по таможенным платежам и пеней, возникших в связи с принятием 29.02.2008 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 6852.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования от 23.09.2009 N 133 недействительным.

В силу части 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.

Частью 2 статьи 144 ТК РФ предусмотрено, что таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Материалами дела подтверждается, что лицом, декларирующим товары по ГТД N 6852, выступил таможенный брокер на основании договора, заключенного между предпринимателем Ткаченко С.Ф. и обществом.

Судами установлено, что в декабре 2007 года при декларировании товаров таможенный брокер - ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" исполнило обязанность по совершению таможенных операций и уплате таможенных платежей в сроки, установленные ТК РФ. Каких-либо нарушений законодательства таможенным органом в действиях брокера не выявлено, поскольку процедура таможенного режима была завершена и осуществлен выпуск ввезенного товара в свободное обращение.

Дав оценку имеющимся в деле письмам таможни о принятии решения о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, о принятии решения о самостоятельной корректировке таможенной стоимости на основе резервного метода, решению о корректировке и требованию от 05.03.2008 N 14 об уплате таможенных платежей, суды сделали правильный вывод о том, что отношения между таможней и собственником товара - предпринимателем Ткаченко С.Ф., возникшие в связи с корректировкой таможенной стоимости, обусловлены несогласием таможни с методом таможенной оценки товара и все требования по корректировке направлялись предпринимателю, от решения которого зависело, будет ли принята корректировка таможенной стоимости, влекущая уплату доначисленных таможенных платежей.

Следовательно, исполнение таможенным брокером всех обязанностей декларанта, предписанных частью 2 статьи 127 ТК РФ, освобождает его от последующих обязанностей по уплате таможенных платежей, доначисленных вне рамок действий брокера по декларированию товаров.

Довод заявителя жалобы о том, что до окончательного определения таможенной стоимости процедура декларирования и помещения товаров в заявленный таможенный режим не могут считаться завершенными, является ошибочным, так как согласно пункту 1 статьи 164 ТК РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно заявленным в спорной ГТД сведениям (графа "ИМ 4") товар, поступивший в адрес предпринимателя Ткаченко С.Ф., помещался под таможенный режим "выпуска для внутреннего потребления", следовательно, процедура таможенного оформления товара завершена и разрешен его выпуск.

В кассационной жалобе таможенным органом оспаривается вывод

суда первой инстанции о том, что выставление требования от 23.09.2009 N 133 с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ, является основанием для признания этого требования недействительным.

В рассматриваемом случае доводы заявителя жалобы ошибочны, так как требование от 23.09.2009 N 133 признано судом недействительным в связи с исполнением в полном объеме ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" обязанностей декларанта при декларировании товара и совершении иных таможенных операций, а не в связи с выставлением оспариваемого требования по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ.

Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А73-15870/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.