Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. N Ф03-3178/2010 по делу N А73-15181/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию по предварительному государственному контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд на период выполнения технических условий, пени удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2010 г. N Ф03-3178/2010
по делу N А73-15181/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ДГК": Понамарева Е.В., представитель по доверенности от 21.01.2010 N 7/39, от Домоуправления N 1 Хабаровской КЭЧ района: Солобнева О.В., представитель по доверенности от 10.02.2010 N 79, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 02.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А73-15181/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Домоуправлению N 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части района, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 6533991 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Домоуправлению N 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Домоуправление N 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 6533991 руб. 50 коп., из которых: 6385129 руб. 64 коп. - задолженность по оплате за тепловую энергию по предварительному государственному контракту от 01.05.2009 N 845 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд на период выполнения технических условий, 148861 руб. 86 коп. - предусмотренные контрактом пени, начисленные за период с 11.06.2009 по 28.10.2009 (с учетом изменения размера исковых требований в

соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что Домоуправление N 1 не исполнило обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной по государственному контракту от 01.05.2009 N 845 в период с мая по сентябрь 2009 года, в связи с чем иск должен быть удовлетворен за счет данного ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на основании статей 120, 309, 395, 486, 539, 544 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с Домоуправления N 1 в пользу ОАО "ДГК" взыскано 6385129 руб. 64 коп. основного долга. В иске о взыскании пеней отказано на основании статьи 401 ГК РФ в связи с отсутствием вины Домоуправления N 1 в ненадлежащем исполнении обязательств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ДГК" на решение от 02.12.2009 в части отказа во взыскании пеней, названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит решение от 02.12.2009 в части отказа во взыскании с ответчиков пеней и постановление от

12.02.2010 отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на

новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 401 ГК РФ; о несоответствии имеющимся в деле доказательствам вывода судов об отсутствии вины Домоуправления N 1 в нарушении обязательств по контракту; об отсутствии в постановлении апелляционного суда мотивов, по которым отклонены доводы истца о том, что Домоуправление N 1 сдает в аренду имеющиеся на его балансе нежилые помещения, при этом арендная плата полностью остается в распоряжении

Домоуправления. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражными судами нарушены требования статей 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины между сторонами и о возврате истцу излишне оплаченной государственной пошлины.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Домоуправления N 1, считая кассационную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении и оставить в силе принятые по делу решение и постановление.

Представитель второго ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 02.12.2009 и постановления от 12.02.2010 в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ3 отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.05.2009 между ОАО "ДГК" (поставщик - энергоснабжающая организация) и Домоуправлением N1 (заказчик -абонент) заключен предварительный государственный контракт N 845 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд на период выполнения технических условий.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика-абонента самостоятельно платежным поручением производить оплату выписанных счетов-фактур за потребленную тепловую энергию не позднее 10 числа следующего месяца.

В период с 01.05.2009 по 30.09.2009 энергоснабжающая организация отпустила абоненту тепловую энергию в горячей воде на сумму 8773407 руб. 95 коп., которая оплачена абонентом частично на сумму 2388278 руб. 31 коп.

Поскольку в полном объеме оплата тепловой энергии не была произведена, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пеней за просрочку ее оплаты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной энергии в спорный период у Домоуправления N 1 образовалась задолженность в размере 6385129 руб. 64 коп., которая ответчиком не оспаривалась.

Установив данное обстоятельство, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 309, 539, 544 ГК РФ оснований для взыскания с Домоуправления N 1 указанной суммы основного долга.

Установив, что собственником имущества Домоуправления N 1 как государственного учреждения является Российская Федерация, суды правильно применили статью 120 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и указали на взыскание основного долга с Российской Федерации в субсидиарном порядке в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

В то же время суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании предусмотренной пунктом 9.2 контракта N 845 и статьями 330, 331 ГК РФ неустойки в размере 148861 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами обеих инстанций, задолженность

Домоуправления N 1 образовалась ввиду ненадлежащего исполнения населением (квартиросъемщиками) обязательств по оплате тепловой энергии. Наряду с этим суды установили, что Домоуправление N 1 обращалось с исками к мировым судьям за взысканием с квартиросъемщиков задолженности по оплате коммунальных услуг, принимая тем самым необходимые меры для исполнения своих обязательств перед ОАО "ДГК". Представитель Домоуправления N 1 в суде кассационной инстанции пояснил, что в материалы дела в качестве примера принятия ответчиком вышеуказанных необходимых мер было представлено лишь несколько решений мировых судей по указанному вопросу, хотя фактически таких решений мировых судей достаточно много.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что Домоуправление N 1 приняло необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед ОАО "ДГК", которые требовались от данного ответчика по характеру сложившихся с истцом правоотношений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, таким образом, наличие предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения Домоуправления N 1 от ответственности за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, арбитражные суды правомерно отказали истцу во взыскании пеней.

Доводы ОАО "ДГК" о необоснованном освобождении ответчика от ответственности опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Его же ссылка на отсутствие в постановлении апелляционного суда мотивов, по которым отклонены доводы ОАО "ДГК" о том, что Домоуправление N 1 сдает в аренду имеющиеся на балансе нежилые помещения и располагает денежными средствами в виде арендной платы, является необоснованной. Как видно из содержания апелляционной жалобы ОАО "ДГК", такие доводы при апелляционном обжаловании решения истцом не приводились. Кроме того, доказательств в обоснование указанных доводов истец в материалы дела не представлял.

Довод жалобы о том, что судами неправильно решен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку произведенный судами расчет суммы

государственной пошлины, ее распределения между сторонами и подлежащей возврату истцу излишне оплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 02.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А73-15181/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.