Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2010 г. N Ф03-3191/2010 по делу N А80-290/2009 В удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2010 г. N Ф03-3191/2010
по делу N А80-290/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Лысак Е.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А80-290/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Госморнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - унитарное предприятие, ФГУП "Росморпорт") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.11.2009 в удовлетворении заявленных требований административного органа отказано ввиду отсутствия в действиях унитарного предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.02.2010 вышеназванное решение арбитражного суда отменил, в удовлетворении требований Госморнадзора отказал, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил.

На данное постановление апелляционной инстанции унитарное предприятие подало кассационную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем предложено постановление отменить, оставив в силе решение суда. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По его мнению, деятельность по швартованию судов не относится к лицензируемым видам деятельности.

Госморнадзор в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, возражают против отмены постановления, считая, что оно принято с правильным применением норм материального права.

ФГУП "Росморпорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Госморнадзора, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госморнадзором проведена внеплановая проверка ФГУП "Росморпорт" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания. В ходе проверки установлено, что унитарное предприятие при использовании принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения буксира-кантовщика "Капитан Беломестнов" в период с 20.06.2009 по 19.10.2009 в порту Провидения осуществило 41 операцию по бортовой буксировке, не имея при этом соответствующей лицензии, о чем 02.11.2009 составлены акт N 161/09-ВП и протокол N 28/09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административным органом заявление и материалы дела об административном правонарушении в отношении унитарного предприятия направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сослался на отсутствие события административного правонарушения, тогда как суд апелляционной инстанции не поддержал данные выводы, изложенные в решении суда, и отменил его своим постановлением, установив в действиях ФГУП "Росморпорт" состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но ввиду пропуска двухмесячного срока привлечения к административной ответственности отказал в удовлетворении заявленных требований, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования, поскольку при рассмотрении возникшего спора вторая судебная инстанция правомерно исходила из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 71 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) перевозка пассажиров морским транспортом входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Как следует из статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Из анализа данной нормы следует, что законодателем определено два вида буксировки - морская и портовая, которые образуют в отдельности самостоятельные виды деятельности по осуществлению буксировок.

Как установлено материалами дела, ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения принадлежит буксир-кантовщик "Капитан Беломестнов". По информации, предоставленной капитаном порта Провидения, в период с 20.06.2009 по 19.10.2009 с помощью буксира-кантовщика "Капитан Беломестнов" осуществлено 27 швартовых -отшвартовых операций и 14 операций по доставке комиссий на внутренний рейд бухты Комсомольской (находящейся в акватории порта Провидения) для оформления документов.

В соответствии с пунктом 16 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2009 N 140, определено, что в целях выполнения маневров судами или иными плавучими объектами на акватории морского порта и подходах к нему, в том числе для производства швартовых операций, входа судов или иных плавучих объектов в морской порт либо выхода их из морского порта, применяется операция по оказанию помощи одним судном (судами) другому судну (судам) при его (их) передвижении, маневрировании или осуществлении швартовых операций с использованием буксирного троса, других буксирных устройств или способом толкания.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что операции унитарного предприятия по швартованию по сути являются маневром на акватории порта и относятся к буксировочной деятельности.

Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о наличии специального разрешения (лицензии) при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что при проведении буксировки унитарное предприятие не имело вышеназванного разрешения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Госморнадзора о привлечении ФГУП "Росморпорт" к административной ответственности на основании правовых норм, регулирующих спорные отношения, дав правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях унитарного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия невиновности унитарного предприятия во вмененном ему правонарушении в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного Госморнадзором требования, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что к моменту рассмотрения заявления в первой инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения унитарного предприятия к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данный спор, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А80-290/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.