Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2010 г. N Ф03-3214/2010 по делу N А04-6549/2009 Заявление о признании недействительными отказов администрации в выборе земельного участка удовлетворено, так как отказы в выборе земельного участка приняты с нарушением порядка, установленного земельным законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2010 г. N Ф03-3214/2010
по делу N А04-6549/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска на решение от 26.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А04-6549/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к администрации г.Благовещенска, министерству имущественных отношений Амурской области о признании недействительными отказов в выборе земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 12 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными отказов администрации г. Благовещенска (далее - администрация) и министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Миноблимущество, Министерство) в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, в квартале 57 (ул. Ленина, д.97), для строительства двух - пятиэтажного здания под гостиницу, изложенных в письмах, соответственно, N 02-19/4403 от 07.08.2009 и N 07-27/6058 от 24.08.2009 по заявлению предпринимателя от 01.06.2009 вх.4635з.

Решением суда от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, заявленные требования удовлетворены, так как отказы в выборе земельного участка приняты с нарушением порядка, установленного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе администрации, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами статьи 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления вправе не только принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и принимать решение об отказе в размещении объекта.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Миноблимущество отзыв на жалобу не представило и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, как и администрация, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель 01.06.2009 обратился в Министерство с заявлением об оформлении акта выбора земельного участка для строительства двух - пятиэтажного здания под гостиницу, расположенный в г. Благовещенске, в районе ул. Ленина, д.97, размером 55 х 50 м. Кроме этого, предприниматель просил согласовать место размещения объекта строительства и принять решение о предоставлении данного земельного участка в долгосрочную аренду для строительства, приложив к заявлению схему его расположения.

Министерство письмом N 07-27/6058 от 24.08.2009 со ссылкой на заключение администрации N 02-19/4403 от 07.08.2009 отказало в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на невозможность обеспечить выбор интересующего его земельного участка.

В вышеназванном заключении администрации указано, что обеспечить выбор земельного участка предпринимателю Архипову Э.А. согласно его заявлению от 01.06.2009 не представляется возможным, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 (в редакции решения Благовещенской городской Думы от 26.03.2009 N 53/36), испрашиваемый земельный участок входит в границы зоны многоэтажной жилой застройки с ограничениями по условиям регулирования застройки (Ж-ЗИ). Градостроительными регламентами данной зоны предусмотрено размещение гостиницы только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Спорный земельный участок не примыкает к красной линии.

Не согласившись с указанными отказами в выборе земельного участка, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал их недействительными. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельных участков не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права.

В частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, чем затронуты законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов, осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация и Министерство не представили доказательства соответствия принятых ими ненормативных актов Земельному кодексу Российской Федерации.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 31 ЗК РФ, которые, по его мнению, лишили администрацию права принимать решения об отказе в выборе земельных участков, так как указанный довод противоречит указанной норме права, поскольку такое решение администрация должна принимать с соблюдением требований настоящего Кодекса, что не было сделано в спорных правоотношениях.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что, поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным, жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А04-6549/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.