Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2010 г. N Ф03-2631/2010 по делу N А24-3619/2009 Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2010 г. N Ф03-2631/2010
по делу N А24-3619/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Налетова Игоря Эрнстовича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (с учетом определения от 09.03.2010 об исправлении опечатки) по делу N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Хан Юрия Михайловича к Налетову Игорю Эрнстовичу, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому, Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, общество с ограниченной ответственностью "Сулой" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Хан Ю.М. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Налетову И.Э. о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция

Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, ООО "Сулой".

Решением суда от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение от 24.12.2009 Хан Ю.М. и Качабеков Р.Г. подали апелляционные жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (с учетом определения от 09.03.2010 об исправлении опечатки в дате определения) по ходатайству истца назначена повторная почерковедческая экспертиза в отношении подписей Хан Ю.М. в договоре об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008, протоколе общего собрания учредителей ООО "Сулой" от 04.09.2008 и в изменениях в учредительный договор ООО "Сулой" от 04.09.2008; проведение экспертизы поручено государственному учреждению "Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации"; перед экспертами поставлены вопросы, подлежащие разрешению; определен срок проведения экспертизы; производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Налетов И.Э., считая назначение экспертизы апелляционным судом противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права, просит определение от 24.02.2010 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Хан Ю.М. считает определение от 24.02.2010 законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции Налетов И.Э., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель Хан Ю.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу и в дополнениях к отзыву.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 24.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 24.02.2010 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу,

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 предусматривает, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено не только в суде первой инстанции, но и в апелляционном суде до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Следовательно, назначение экспертизы судом апелляционной инстанции не противоречит требованиям АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены два экспертных заключения в отношении подписей истца на ряде документов: заключение специалиста-криминалиста Архипова П.Е. от 26.11.2009 N 196/И и заключение эксперта Наконечной Н.В. от 06.11.2009 N 1316/3-3, которые содержат различные выводы по поставленным вопросам.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Хана Ю.М. в договоре об уступке доли в уставном капитале общества, протоколе общего собрания учредителей ООО "Сулой", изменениях в учредительный договор ООО "Сулой".

Доводы кассационной жалобы Налетова И.Э. о нарушении его прав при назначении экспертизы опровергаются материалами дела.

Как видно из дела, Налетов И.Э. присутствовал в судебном заседании апелляционного суда 03.02.2010, в котором истец заявил ходатайства о проведении экспертизы и о фальсификации доказательств, и не заявил возражений против их удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 03.02.2010 участвующим в деле лицам, в том числе Налетову И.Э., было предложено представить суду перечень учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы, и перечень предлагаемых на разрешение эксперта вопросов.

В заявлении от 24.02.2010 Налетов И.Э. просил суд поручить проведение повторной экспертизы Хабаровской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" и предложил поставить перед экспертами вопросы, ранее поставленные при проведении экспертизы экспертом Наконечной Н.В.

Следовательно, требования статьи 82 АПК РФ о порядке назначения повторной экспертизы апелляционным судом выполнены и нарушения прав Налетова И.Э., предусмотренных частями 2, 3 названной статьи, не допущено,

Определение апелляционного суда от 24.02.2010 в части назначения экспертизы соответствует требованиям части 4 статьи 82 АПК РФ.

Отсутствие в определении указания на размер вознаграждения экспертному учреждению, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не препятствует проведению экспертизы и не является основанием для признания назначения экспертизы незаконным.

Таким образом, назначение апелляционным судом повторной экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, в свою очередь, соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ, предусматривающему право суда приостановить производство по делу в указанном случае.

Ссылка Налетова И.Э. в кассационной жалобе на нарушение апелляционным судом порядка рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, установленного статьей 161 АПК РФ, не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 24.02.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (с учетом определения от 09.03.2010 об исправлении опечатки) по делу N А24-3916/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.