Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2010 г. N Ф03-2657/2010 по делу N А51-8701/2009 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа в части НДФЛ, НДС, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, за непредставление налоговой декларации по НДС, начисления пени по НДФЛ, по НДС удовлетворено, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2010 г. N Ф03-2657/2010
по делу N А51-8701/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 12364/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Монастырного Владимира Борисовича - Монастырный В.Б., индивидуальный предприниматель, Манаков П.Е., представитель, доверенность от 24.11.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монастырного Владимира Борисовича на решение от 05.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А51-8701/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Монастырного Владимира Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Монастырный Владимир Борисович (далее - ИП Монастырный, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 N 18/4 в части доначисления: налога на-доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 8039,00 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 845150,77 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2008 год в виде штрафа в размере 16903,03 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 16973,10 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2008 год в размере 9669,70 руб., начисления пени по НДФЛ - 2920,37 руб., по НДС - 89162,65 руб.

Решением суда от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда от 05.11.2009 в обжалуемой части о доначислении НДС за 2008 год в сумме 845150,77 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2008 год в виде штрафа в размере 16903,03 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 16973,10 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2008 год в размере 9669,70 руб., начисления пени по НДС в сумме 89162,65 руб. оставлено без изменения.

Законность принятых постановления и в этой же части решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимала, отзыв не представила.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение предпринимателя и его представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Монастырного, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2005 по 31.08.2008, результаты проверки отражены в акте от 12.01.2009 N 18/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 10.03.2009 N 18/4, которым предприниматель привлечен, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2008 год в виде штрафа в размере 16903,03 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 16973,10 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2008 год в размере 9669,70 руб. а также начислены пени по данному налогу в сумме 89162,65 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части явились выводы инспекции о том, что предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применил в отношении осуществляемой им деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), что привело к излишнему исчислению данного налога и занижению НДС вследствие невключения в налогооблагаемую базу выручки of реализации.

Не согласившись частично с указанным решением, ИП Монастырный обжаловал его в УФНС России по Приморскому краю, которое решением от 30.04.2009 отказало ему в удовлетворении жалобы.

Частично не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды правомерно исходили из того, что согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Положения пунктов 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ предусматривают применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Таким образом, реализация товаро,в по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно статье 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договоры аренды используемых предпринимателем нежилых помещений площадью 706,2 кв.м. и 14,7 кв.м., протоколы осмотра помещений суды пришли к обоснованному выводы, что осуществляемая предпринимателем деятельность является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети и не подпадает под налогообложение ЕНВД, в связи с чем должна облагаться в общеустановленном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая в соответствии со статьей 71 АПК РФ правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, предпринимателем не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 05.11.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А51-8701/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.