Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2010 г. N Ф03-3237/2010 по делу N А51-8389/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2010 г. N Ф03-3237/2010
по делу N А51-8389/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: С.В. Плотникова, представитель по доверенности б/н от 08.02.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны на решение от 03.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А51-8389/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Маркон-Холод" о взыскании 1518694 руб. 03 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Кошурина Светлана Вячеславовна (далее - предприниматель С.В.Кошурина) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркон-Холод" (далее - ООО "Маркон-Холод") о взыскании 1518694 руб. 03 коп., составляющих агентское вознаграждение согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.8 агентских договоров на реализацию товаров N 1 и N 2 от 04.09.2007.

Решением арбитражного суда от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для выплаты агентского вознаграждения, предусмотренных пунктами 2.8 названных договоров.

Предприниматель СВ.Кошурина в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права (ст. 453, п. 2 ст. 991, ст. 1003 ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод апелляционного суда о том, что факт одностороннего расторжения договоров не имеет правового значения, противоречит названным нормам материального права. Немотивированное одностороннее расторжение договоров со стороны ответчика лишило истца возможности получить причитающееся ему агентское вознаграждение, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, истец явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела, на новое рассмотрение исходя из нижеследующего,

Как следует из материалов дела, между ООО "Маркон-Холод" (принципал) и предпринимателем С.В.Кошуриной (агент) 04.09.2007 заключены агентские договоры на реализацию товаров N 1, N 2, в соответствии с которыми агент по поручению принципала обязался выполнить от своего имени комплекс юридических и иных действий, направленных на реализацию товара (хладон): провести анализ рынка сбыта товара, определить наиболее платежеспособных и надежных покупателей товара, провести с ними переговоры, заключить от своего имени договоры поставки, представить принципалу заявки на отгрузку товара в адрес покупателей, согласно заключенным от своего имени договорам поставки, получить оплату по договорам поставки, участвовать в организации документооборота, связанного с отгрузкой товара принципалом, доставкой товара покупателям, приемкой товара покупателями, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере согласно пунктам 1.4, 2.4. договоров.

В соответствии с пунктом 2,8 агентских договоров N 1, 2 от 04.09.2007, выплата агентского вознаграждения осуществляется посредством удержания агентом части денежных средств, полученных от покупателей за реализацию.

Сторонами в приложениях N 33, N 35 к договору согласованы наименование и количество товара, стоимость и сроки поставки.

Судебными инстанциями также установлено, что предприниматель С.В.Кошурина во исполнение обязательств по агентским договорам, 21.07.2008 заключила договор поставки продукции с ЗАО "Универсалпромпоставка" (покупатель) продукции (хладон) N 2 по товарным накладным с выставлением счетов-фактур на общую сумму 23401140 руб. Товар поставлен, оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

В адрес предпринимателя С.В.Кошуриной 05.11.2008 поступило уведомление ООО "Маркон-Холод" о расторжении агентских договоров в одностороннем порядке.

Кроме того, 19.12.2008 стороны составили акт об уступке права требования взыскания задолженности по договору поставки N 2 от 21.07.2008, заключенного предпринимателем С.В.Кошуриной и ЗАО "Универсалпромпоставка", на сумму требований без учета штрафных санкций 23401140 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 1005, 1006 ГК РФ и исходили из того, что согласно пункту 2.8 агентских договоров N 1, N 2 выплата агентского вознаграждения ставится в зависимость от поступления денежных средств от покупателей. Условиями агентских договоров от 04.09.2007 право агента на получение агентского вознаграждения, равно, как и обязанность принципала выплатить его, ставится в зависимость от поступления денежных средств от покупателей, так как принятие агентом исполнения по сделке от покупателя входит в предмет поручения.

Суды посчитали, что в связи с отсутствием доказательств оплаты товара ЗАО "Универсалпромпоставка" у ООО "Маркон-Холод" не возникла обязанность по выплате агентского вознаграждения истцу.

Рассматривая повторно дело, апелляционный суд пришел к выводам о неприменении к спорным правоотношениям положений статей 991, 1003 ГК РФ и о том, что обстоятельство расторжения ответчиком агентских договоров N 1 и N 2 от 04.09.2007 не имеет существенное значение для дела.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что в связи с расторжением агентских договоров и заключением сторонами акта уступки права требования от 19.11.2008 предприниматель С.В.Кошурина выбыла из правоотношения по договору поставки N 2 от 21.07.2008, тем самым была лишена возможности получения агентского вознаграждения.

Однако данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Судом также не исследовался размер агентского вознаграждения.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить существенные для дела обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А51-8389/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.