Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2010 г. N Ф03-3273/2010 по делу N А24-2645/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2010 г. N Ф03-3273/2010
по делу N А24-2645/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Рычкова Л.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 6 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Камчатфармавция" на определение от 05.11.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А24-2645/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по иску ГУП "Камчатфармация" к индивидуальному предпринимателю Рыжуку С.В. о взыскании 542370,87 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Камчатское областное государственное унитарное производственно-торговое предприятие "Камчатфармация" (далее - ГУП "Камчатфармация", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжуку С.В. (далее предприниматель Рыжук С.В., предприниматель) о взыскании 542370,87 руб., составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен комитет по управлению имуществом по Камчатской области.

Решением от 18.10.2007 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Рыжука С.В. в пользу Предприятия взыскано 156402,78 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2008 указанное решение изменено. С предпринимателя Рыжука С.В. в пользу ГУП "Камчатфармация" взыскано 517828,78 руб,

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2008 названное постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 18.10.2007.

В рамках настоящего дела предприниматель Рыжук С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 125784 руб., понесенных предпринимателем при рассмотрении дела.

Определением от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2010, заявление удовлетворено частично. С Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 54784 руб. судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что при возмещении суточных расходов суд не определил

разумные пределы их возмещения. Также суд неправомерно включил в судебные расходы услуги адвоката, поскольку доказательств несения таких расходов не представлено. Считает, что заявитель не доказал, что он произвел фактические расходы в рамках рассматриваемого дела и за счет Предприятия.

Кроме того, заявитель жалобы, указал, что суд в нарушение пункта 1 части 2 статьи 110 АПК РФ взыскал 100% судебных расходов, хотя требования истца удовлетворены частично.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене.

Удовлетворяя частично заявление, суд взыскал с Предприятия 54784 руб. судебных расходов, в состав которых вошли следующие:

- 18784 руб. - затраты на перелет к месту рассмотрения кассационной

жалобы и обратно;

- 6000 руб. - суточные расходы;

- 30000 руб. - оплата услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в пользу предпринимателя Рыжука С.В. принят один судебный акт - постановление кассационного суда от 14.07.2008.

Взыскивая 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание, что доводы кассационной жалобы поддерживались в суде самим Рыжуком С.В. Доказательств того, что представитель ответчика Елефтериади Г.С. участвовала в заседании кассационного суда, а также, того, что она подготовила кассационную жалобу в деле не имеется.

В соответствии с условиями договора от 06.08.2007 N 26/юр об оказании юридических услуг, заключенного между предпринимателем Рыжуком С.В. (заказчик) и ООО "Бизнес и право" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатской области, суде общей юрисдикции.

Также суд, взыскивая суточные расходы в размере 6000 руб., сослался на приказ предпринимателя Рыжука С.В. от 06.07.2008 N 1.

Однако судом не было учтено, что указанный приказ не является правовым актом, а является документом внутреннего пользования.

При этом судом не дана оценка соразмерности произведенных суточных расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку указанным обстоятельствам и решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А24-2645/2007 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.