Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2010 г. N Ф03-3341/2010 по делу N А73-30/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений, которыми общество привлечено к административной ответственности отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2010 г. N Ф03-3341/2010
по делу N А73-30/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Фиас-Амур" - Корольков Ю.А., Демышев В.А., представители по доверенностям б/н от 12.05.2010; от Межрегионального теруправления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае - Захаров А.А., представитель по доверенности N 22-09-08 от 12.01.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиас-Амур" на решение от 04.02.2010 по делу N А73-30/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиас-Амур" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Хабаровском крае о признании незаконными и отмене постановлений от 26.11.2009 NN 08-09/317, 08-09/321.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фиас-Амур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - теруправление, орган валютного контроля, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.11.2009 N 08-09/317 и N 08-09/321, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 25.01.2010 дела N А73-30/2010 и N А73-31/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 04.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом статьи 4.4 КоАП РФ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. При этом заявитель жалобы не оспаривает факт нарушения валютного законодательства, но считает, что обществом допущено одно единое продолжаемое административное правонарушение, состоящее из нескольких однородных деяний, поэтому при назначении наказания административному органу следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 4.4 настоящего Кодекса и назначать наказание в пределах санкции одной статьи.

Орган валютного контроля в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют в полном объеме и просят принятое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и теруправления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, фирма "FIAS Consultants Inc", Нью-Йорк, США (продавец) 30.04.2008 заключила с ООО "Фиас-Амур" (покупатель) контракт N FA-FIAS-PC05/2008 на поставку товаров. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2009.

15.05.2008 в Комсомольском-на-Амуре филиале ОАО "Далькомбанк" открыт паспорт сделки N 08050004/0084/0010/2/0.

В счет исполнения контракта общество в период с 25.11.2008 по 01.04.2009 перечислило на счет компании - нерезидента денежные средства на общую сумму 156232,60 долл. США.

В период с 25.07.2008 по 06.05.2009 фирма-продавец осуществила поставку товаров в адрес общества на сумму 140861,41 долл. США, в том числе по следующим грузовым декларациям (далее - ГТД):

-N 10707090/130209/0001210 на сумму 20380 долл. США. Выпуск товара по данной ГТД осуществлен 13.02.2009;

- N 10609030/040509/0002594 на сумму 2232,04 долл. США. Выпуск товара осуществлен 06.05:2009.

Справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара (ГТД), общество по первой вышеуказанной ГТД представило в уполномоченный банк 29.06.2009, следовало представить - 02.03.2009, по второй ГТД - представило 29.06.2009, следовало представить - 21.05.2009.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколах об административном правонарушении, соответственно, N 10713000-175/2009 и N 10713000-179/2009 от 12.10.2009, составленными Амурской таможней, как агентом валютного контроля, в пределах предоставленных ей пунктом 7 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий, по результатам рассмотрения которых органом валютного контроля 26.11.2009 вынесены постановления NN 08-09/317 и 08-09/321 о признании ООО "Фиас-Амур" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. по каждому постановлению.

Общество не согласилось с данными постановлениями и обжаловало их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанной нормой права предусмотрена административная ответственность юридических лиц, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, которые установлены Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

Подпунктом 2.4 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Из содержания указанных норм права следует, что резидент, каковым является общество в спорных правоотношениях, обязан представлять в банк в установленный срок необходимые документы по каждой ГТД, на основании которой товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации.

Нарушение установленных порядка или сроков представления документов образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения также по каждой ГТД, а не одно единое продолжаемое правонарушение, состоящее из нескольких однородных деяний, как об этом указывает общество в кассационной жалобе.

Следовательно, является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что при назначении административного наказания теруправлению следовало руководствоваться частью 2, а не 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что административный орган обоснованно назначил обществу наказание за каждое совершенное им административное правонарушение, поэтому основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2010 по делу N А73-30/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.