Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2010 г. N Ф03-2049/2010 по делу N А51-13457/2008 Иск о взыскании с общества страхового возмещения по договору страхования автотранспорта удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2010 г. N Ф03-2049/2010
по делу N А51-13457/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного1 общества "Тихоокеанская страховая компания" на решение от 27.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А51-13457/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская страховая компания", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Перестраховочное акционерное общество Находка РЕ", Остриков Владимир Владимирович о взыскании 145395 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (далее - ООО "Автопрокат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская страховая компания" (далее - ЗАО "ТСК") о взыскании 145395 руб. страхового возмещения по договору страхования автотранспорта от 09.06.2006.

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перестраховочное акционерное общество Находка РЕ" и Остриков Владимир Владимирович.

Решением суда от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 93.12.2009, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "ТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие, совершенное водителем застрахованного автомобиля, не имеющим доверенности на управление указанным автомобилем, не является страховым случаем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2006 между ООО "Автопрокат" (страхователь) и ЗАО "ТСК" (страховщик), заключен договор страхования автотранспорта N 1600062744 (страховой полис N 1600062744/3), по условиям которого в случае наступления страхового случая страховщик обязался возместить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы - 7000 условных единиц. Период действия договора N 1600062744 определен сторонами с 09.06.2006 по 08.06.2007.

Между ЗАО "ТСК" (перестрахователь) и ООО "ПАО Находка РЕ" (перестраховщик") заключен договор от 01.02.2005 облигаторного перестрахования средств наземного транспорта N авто 1НРЕ, по условиям которого перестраховщик обязался принимать на себя риски по всем действующим договорам страхования автотранспортных средств, заключенных в соответствии с Правилами страхования.

Пунктом 1.1.1 договора N 1600062744 установлено, что подлежащим

возмещению страховым риском является ущерб, причиненный

застрахованному транспортному средству, в том числе в случае повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП (столкновение, опрокидывание, падение).

Объектом вышеназванного договора страхования является автомобиль марки "Toyota Corolla" с государственным номером Н 619 ТВ, который принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с пунктом 8.2. договора N 1600062744 к управлению застрахованным транспортным средством допускаются лица на законном основании, в том числе, на основании договора аренды транспортного средства.

08.11.2006 между ООО "Автопрокат" и Остриковым В.В. заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Corolla" с государственным номером Н 619 ТВ на срок с 08.11.2006 по 11.11.2006.

Право управления транспортным средством предоставлено Острикову В.В. на основании доверенностей в период с 08.11.2006 по 12.11.2006, с 14.11.2006 по 16.11.2006, при этом, на доверенности от 14.11.2006 директором ООО "Автопрокат" совершена надпись: "продлено до 22.11.2006".

В соответствии с пунктом 8.6 договора аренды и пунктом 11 приложения N 1 к названному договору в случае, если арендатор продолжает пользоваться автомобилем и оплачивать его аренду, договор считается пролонгированным. Подтверждением пролонгации является доверенность, выдаваемая арендодателем арендатору, срок действия которой является сроком действия договора аренды.

20.11.2006 произошло ДТП, участником которого стал Остриков В.В., управлявший автомобилем, находящимся у него в аренде.

Как следует из выданных ГИБДД УВД г. Находка справки о ДТП от 27.02.2007, постановления об административном правонарушении от 20.11.2006, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2006, ДТП произошло по вине Острикова В.В. по причине нарушения последним пункта 10.2 Правил дорожного движения о

превышении установленного ограничения скорости, которая должна

обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Экспертным заключением от 22.11.2006 N 06-11/1021(Ю), выданным независимым оценщиком - ООО "Альфа - Групп", установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки "Toyota Corolla" с государственным номером Н 619 ТВ, составила 145395 руб.

Страхователь 26.12.2006 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который уведомлением от 26.02.2006 N 44/02-07 отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с нарушением им сроков извещения страховщика о наступившем страховом случае; произведением осмотра без участия виновного; отсутствием у лица, управлявшего автомобилем, соответствующих полномочий, поскольку срок действия доверенности от 16.11.2006 на момент ДТП истек, ее продление осуществлено с нарушением норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автопрокат" с арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд обеих инстанций установил, что истцом доказан факт наступления страхового случая, размер убытков, причинно-следственная связь между страховым случаем и наступившим ущербом, а также право страхователя на обращение с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что, ответчик не вправе был отказываться от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку все необходимые документы, которые как следует из условий договора страхования, должны быть предоставлены в качестве доказательства наступления страхового случая и причинения страхователю ущерба, были представлены истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что ДТП, совершенное водителем застрахованного автомобиля, не имеющим доверенности на управление указанным автомобилем, не является страховым случаем, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Наличие полномочий у Острикова В.В. на управление автомобилем марки "Toyota Corolla" с государственным номером Н 619 ТВ на момент совершения ДТП установлено судом обеих инстанций и подтверждается доверенностью от 14.11.2006. При этом, как обоснованно указано судами, совершение на доверенности письменной надписи о пролонгации срока ее действия не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе статье 185 ГК РФ. Кроме этого доказательств того, что арендодатель возражал против дальнейшего использования Остриковым В.В. спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что продление действия доверенности и фактическое использование автомобиля в день совершения ДТП свидетельствует о продолжении действия договора аренды и использовании транспортного средства Остриковым В.В. на законных основаниях соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражных судов, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судами норм действующего законодательства. Поэтому доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А51-13457/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.