Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2010 г. N Ф03-2562/2010 по делу N А04-6673/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2010 г. N Ф03-2562/2010
по делу N А04-6673/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кондратова Ю.В., представитель по доверенности N ДСВ-106/АФ от 25.01.2010, от ответчика: Журавлева А.Г., представитель по доверенности N 281-12/14 от 25.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А04-6673/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 541296 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 18.05.2010.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 542750 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.7.2008 по 10.04.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован тем, что в спорный период ОАО "Дальсвязь" понесло расходы на содержание здания, расположенного по адресу: с.Возжаевка, ул.Почтовая, 5, в том числе по обеспечению его теплоснабжения. Поскольку ответчик наряду с истцом занимает в указанном здании помещения и пользуется тепловой энергией, вырабатываемой принадлежащей истцу котельной, он обязан возместить полученное им в результате этого неосновательное обогащение в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Решением суда от 30.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что ФГУП "Почта России" без установленных законом или договором оснований пользовалось за счет ОАО "Дальсвязь" тепловой энергией, поэтому должно возместить понесенные истцом расходы пропорционально объему занимаемых ответчиком помещений.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда от 30.10.2009 изменено: с ФГУП "Почта России" в пользу ОАО "Дальсвязь" взыскано 235375 руб. 63 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на признание ответчиком иска в этой части.

Постановление мотивировано тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь собственником котельной, обязан нести бремя ее содержания, поэтому затраты, связанные с эксплуатацией котельной, возмещению ответчиком не подлежат. Кроме того, между сторонами фактически сложились отношения по снабжению тепловой энергией помещений ответчика, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, и отсутствуют утвержденные для истца в установленном порядке тарифы на тепловую энергию.

В кассационной жалобе ОАО "Дальсвязь" просит постановление от 19.01.2010 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, рассматривая исковые требования по существу и изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд неправомерно исходил из признания ответчиком иска в размере, определенном по тарифам на тепловую энергию, установленным для ООО "Горизонт". Полагает, что делая вывод о наличии между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, суд вышел за пределы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" выражает несогласие в приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие содержанию кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО "Горизон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" принадлежит на праве хозяйственного ведения здание, расположенное в с.Возжаевка, ул.Почтовая, 5.

По договору от 25.02.2005 N 559/5 с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2008 N 1 ФГУП "Почта России" (арендодатель) передало ОАО "Дальсвязь" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 63,10 кв.м., находящиеся в здании по адресу: с.Возжаевка, по ул.Почтовая, 5, инв. N 10-208:001:003660480 для использования под размещение автоматической телефонной станции, административно-производственных кабинетов и технологического оборудования.

Указанное здание, в том числе и помещения, занимаемые ФГУП "Почта России", снабжается тепловой энергией, вырабатываемой котельной, расположенной в здании гаража по адресу: с.Возжаевка, ул.Почтовая, 5, собственником которого является ОАО "Дальсвязь".

Услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему, профилактическому и аварийному ремонту помещений и оборудования котельной в спорный период оказывало ООО "Горизонт" на основании договора эксплуатационно-технического обслуживания от 04.09.2008, заключенного с ОАО "Дальсвязь", которое производило оплату оказанных услуг.

В претензии от 26.08.2009 N 14/4836 ОАО "Дальсвязь" просило ФГУП "Почта России" возместить расходы, понесенные на содержание занимаемых ответчиком помещений, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что отношения в части распределения между сторонами расходов, связанных с содержанием здания, соответствующим договором не урегулированы.

Также суд установил, что в период с 01.10.2008 по 30.08.2009 истец понес расходы на содержание помещений ответчика в сумме 542750 руб. 15 коп., из которых 524841 руб. 60 коп. - расходы на оплату оказанных ООО "Горизонт" услуг по договору эксплуатационно-технического обслуживания от 04.09.2008, 16797 руб. 07 коп. - расходы на оплату энергоснабжения оборудования и помещений котельной по договору от 01.01.2007, заключенному с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", 1111 руб. 48 коп. - амортизация котельной.

При этом суд установил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен ОАО "Дальсвязь" исходя из объема занимаемых ответчиком помещении и расходов истца, связанных с их отоплением.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в сумме 235375 руб. 63 коп., указанной в расчете ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является собственником котельной и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание своего имущества. При этом апелляционный суд сделал вывод о наличии между сторонами фактических договорных отношений по снабжению истцом тепловой энергией помещений ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения является публичным договором и обязателен для заключения энергоснабжающей организацией (п.1 ст. 426 ГК РФ).

Между тем, признавая ОАО "Дальсвязь" энергоснабжающей организацией по отношению к ФГУП "Почта России", апелляционный суд не проверил наличие в отношениях сторон признаков публичности, указанных в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом видов деятельности истца, присоединения к сетям котельной помимо сторон иных потребителей и отсутствием утвержденных для ОАО Дальсвязь" тарифов на тепловую энергию.

Отклоняя представленный ответчиком расчет стоимости количества потребленной им тепловой энергии на сумму 235375 руб. 63 коп., апелляционный суд исходил из того, что он выполнен с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных для ООО "Горизонт", а не для истца. В то же время, признавая отношения сторон договорными, апелляционный суд расценил данный расчет как признание ответчиком иска и взыскал указанную в нем стоимость тепловой энергии как неосновательное обогащение. При этом судом не учтено, что заявленные исковые требования фактически связывались истцом с суммой затрат по содержанию котельной, обслуживающей здание, в котором занимает помещения ответчик, а не с количеством потребленной им тепловой энергии. Требование о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии истец не заявлял.

Апелляционным судом не дана оценка расчету истца исходя из предмета и основания иска и условий договора эксплуатационно-технического обслуживания от 04.09.2008, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии у истца затрат, связанных с содержанием части здания, занимаемого ответчиком, и их размере, а также не установлена обязанность истца нести такие расходы за ответчика.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в сумме 235375 руб. 63 коп., в резолютивной части постановления апелляционный суд не указал выводы по результатам рассмотрения дела в остальной части иска.

Поскольку обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы, сделанные без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и всестороннего исследования имеющихся доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, оно подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные противоречия, дать оценку представленным в дело доказательствам, в том числе расчету истца, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон исходя из заявленных исковых требований, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А04-6673/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.