Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. N Ф03-3281/2010 по делу N А59-6387/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2010 г. N Ф03-3281/2010
по делу N А59-6387/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 21.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А59-6387/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Односторонцевой Е.В. к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 12 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.10.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707090/030909/0006905 (далее - ГТД N 6905).

Решением суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и - Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что самостоятельное определение таможенным органом таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 6905 согласуется с требованиями таможенного законодательства, поскольку представленные декларантом объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства не были учтены судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта N 1-2006 от 02.03.2006, заключенного между компанией "SHAFEEQ TRADING COMPANY LTD" и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации ввезена партия товара -бывшие в употреблении легковые "автомобили, задекларированная по ГТД N 6905, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, (значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации по аналогичным товарам, имеющейся у таможенного органа), в связи с чем декларанту направлен запрос от 04.09.2009 о предоставлении дополнительных документов, который частично им исполнен, с обоснованием невозможности предоставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, предоставленных к таможенному оформлению, 28.09.2009 таможенным органом принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с предложением предпринимателю обратиться за проведением консультативных мероприятий по выбору метода определения его таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 14.10.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, оформив его путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 14.10.2009" в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2, мотивируя данное решение в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорила его в арбитражный суд, обе инстанции которого при рассмотрении возникшего спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе общий контракт о купли-продажи N 1-2006 от 02.03.2006, дополнение к контракту от 03.05.2007, инвойс, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 21.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А59-6387/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.