Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2010 г. N Ф03-3678/2010 по делу N А04-8129/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора отказано, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках предоставленных полномочий и соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2010 г. N Ф03-3678/2010
по делу N А04-8129/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ООО "АМУРАВИА ПЛЮС" - Калинина О.В., представитель по доверенности от 10.09.2009 N 1; Чесноков А.И., генеральный директор, приказ от 18.04.2008 Ns 1/л, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМУРАВИА ПЛЮС" на решение от 11.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А04-8129/2009 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, А.И. Михайлова, Т.Д. Пескова, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМУРАВИА ПЛЮС" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделу судебных приставов по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области заинтересованное лицо: ЗАО "Лимб" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Арбитражный суд Амурской области решением от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, отказал обществу с ограниченной ответственностью "АМУРАВИА ПЛЮС" (далее - ООО "АМУРАВИА ПЛЮС", должник) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворений заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.

Определением суда от 23.11.2009 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству N 10/1/98066/24/2009 -закрытое акционерное общество "Лимб".

ООО "АМУРАВИА ПЛЮС" обжаловало указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдел судебных приставов по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ЗАО "Лимб" отзывы на жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей ООО "АМУРАВИА ПЛЮС", суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права сводятся к тому, что до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора ООО "АМУРАВИА ПЛЮС" уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта ввиду его кассационного обжалования, а также нахождения на рассмотрении в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства ООО "АМУРАВИА ПЛЮС" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора суд должен был учесть положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в силу которого исполнительский сбор как мера наказания может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Заявитель жалобы также считает, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по одному исполнительному производству дважды (27.08.2009 и 10.11.2009) взыскал исполнительский сбор.

Как видно из материалов дела, 14.08.2009 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Еременко Т.В. возбуждено исполнительное производство N 10/1/98066/24/2009 о взыскании с ООО "АМУРАВИА ПЛЮС" в пользу ЗАО "Лимб"' 2624500 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В тот же день в адрес ООО "АМУРАВИА ПЛЮС" было направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю на 25.08.2009 по вопросу исполнения решения суда.

ООО "АМУРАВИА ПЛЮС" 24.08.2009 предоставило судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие, по мнению должника, о невозможности исполнения решения суда, поскольку в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также подана кассационная жалоба на решение суда.

Ввиду неисполнения в установленный срок решения суда, судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 27.08.2009 о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 183715 руб. Указанная сумма 02.09.2009 была снята судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО "АМУРАВИА ПЛЮС".

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 23.09.2009 постановления о взыскании исполнительного сбора от 27.08.2009 и об окончании исполнительного производства N 10/1/98066/24/2009 отменены, исполнительные действия по указанному исполнительному производству возобновлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2009 по исполнительному производству N 10/1/98066/24/2009 вновь был взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 183715 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как оно вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 10.11.2009 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2009 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку оно принято по, окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Доводы, приведенные ООО "АМУРАВИА ПЛЮС" в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, так как на день принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2009 аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2009 было отменено старшим судебным приставом-исполнителем в порядке подчиненности.

Поскольку в рассматриваемом случае при определении основания спора ООО "АМУРАВИА ПЛЮС" указало на принятие оспариваемого постановления до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и не заявляло об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания этого сбора, то суд, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно рассмотрел спор по предмету и основанию, заявленному ООО "АМУРАВИА ПЛЮС".

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А04-8129/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.