Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2010 г. N Ф03-3663/2010 по делу N А16-473/2009 Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2010 г. N Ф03-3663/2010
по делу N А16-473/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Кирюшина Е.В. - представитель по доверенности от 28.01.2010 N79-01/020385 от ООО "Хинганский ГОК": Бичуцкий Д.Б. - представитель по доверенности от 13.04.2010 б/н от арбитражного управляющего ООО "Хинганский ГОК" Шпортько А.В.: Бичуцкий Д.Б. - представитель по доверенности от 18.05.2010 N79-01/027288 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" Шпортько Андрея Васильевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А16-473/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" Шпортько Андрея Васильевича.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Решением суда от 15.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В. с ежемесячным вознаграждением 30000 руб. за счет средств должника.

18.12.2009 ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шпортько А.В. обязанностей временного управляющего общества, в которой просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Шпортько А.В. в нарушение статьи 227 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения при обнаружении признаков отсутствующего должника не исполнил обязанности подать заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

Определением от 21.01.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 определение от 21.01.2010 отменено. Бездействие арбитражного управляющего ООО "Хинганский ГОК" Шпортько Андрея Васильевича, выразившееся в неисполнении обязанности подать заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, признано незаконным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ООО "Хинганский ГОК" Шпортько А.В. просит постановление от 26.03.2010 отменить, оставив в силе определение от 21.01.2010. По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены положения статей 227, 230 Закона о банкротстве и в судебном акте не указано, какие конкретно признаки отсутствующего должника были выявлены. Считает, что апелляционный суд вышел за пределы жалобы налогового органа, признав незаконным бездействие арбитражного управляющего, в то время как статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжаловать только действия арбитражных управляющих.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на наличие имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, что исключает возможность перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган против ее доводов возражал, считая принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и налогового органа доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления от 26.03.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Признаки отсутствующего должника определены в статьях 227, 230 настоящего Закона.

Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего Шпортько А.В., суд первой инстанции правовых оснований для признания их незаконными не установил.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требование налогового органа, апелляционный суд исходил из того, что невыполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве, при наличии у ООО "Хинганский ГОК" признаков отсутствующего должника повлекло увеличение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора - налогового органа.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: отчет временного управляющего от 25.09.2009, анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества (14.09.2009), материалы исполнительного производства, апелляционный суд установил, что с 1 квартала 2005 года общество хозяйственную деятельность не ведет, руководитель отсутствует, имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, у должника отсутствует, инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась, предпринимательская деятельность в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не велась. Доказательств наличия и использования в этот период счета в дело также не представлено.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду с учетом имеющихся в деле доказательств прийти к выводу о том, что должник на дату завершения процедуры наблюдения обладал признаками отсутствующего должника, указанными в статьях 227, 230 Закона о банкротстве. И поэтому у арбитражного управляющего возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Однако в нарушение вышеназванных норм права арбитражным управляющим установленная законом обязанность не исполнена.

При этом апелляционный суд правомерно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего относительно выявления в результате инвентаризации от 23-25.11.2009 имущества должника и включения в конкурсную массу 42 объектов недвижимости, поскольку сведения о данном имуществе отражены в отчете конкурсного управляющего, составленном 11.01.2010, в период проведения конкурсного производства, а не на момент проведения процедуры наблюдения. Иных документов об обнаружении арбитражным управляющим на стадии наблюдения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в материалы дела не представлено. Более того, апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы реальная стоимость и ликвидность данного имущества не установлена, правоустанавливающие документы на это имущество не оформлены.

Поскольку реальность получения за счет выявленного имущества средств для погашения расходов по делу о банкротстве не установлена, а при отсутствии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения таких расходов, обязанность их возместить возлагается на заявителя по делу, которым в данном случае является налоговый орган, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение временным управляющим положений статьи 227 Закона о банкротстве повлечет негативные последствия для ФНС России в виде увеличения судебных расходов.

Признав обжалуемое бездействие арбитражного управляющего доказанным, а также, установив нарушение прав и законных интересов налогового органа в результате допущенного временным управляющим бездействия, апелляционный суд правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно наличия на настоящий момент имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, не опровергает выводы апелляционного суда, которым проверялась законность действий (бездействия) временного управляющего на момент проведения процедуры наблюдения.

Признание апелляционным судом незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО "Хинганский ГОК", выразившегося в неисполнении обязанности подать заявление о переходе к упрощенной процедуре, согласуется с положениями статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем довод арбитражного управляющего об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 26.03.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А16-473/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.