Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2010 г. N Ф03-3545/2010 по делу N А51-74/2010 Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством РФ, удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2010 г. N Ф03-3545/2010
по делу N А51-74/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сковыра Валерия Васильевича на решение от 03.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А51-74/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Сковыра Валерию Васильевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сковыра Валерия Васильевича (далее - предприниматель; арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что управление повторно провело проверку деятельности предпринимателя, не отменив решение о первоначальной проверке. Ссылаясь на статью 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предприниматель полагает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работника должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Как указывает заявитель жалобы, данная статья возлагает на временного управляющего обязанность провести первое собрание кредиторов в срок не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, что не было нарушено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в ходатайстве арбитражный управляющий просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Дело судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2009 по делам NN А51-11914/2006, А51-13969/2008 в отношении индивидуальных предпринимателей Шахова А.И. и Ильяшенко Е.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Сковыра Валерий Васильевич, который является членом некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Административным органом по заявлениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 17.08.2009, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Сковыра Валерия Васильевича. В ходе проверки административным органом установлены факты неисполнения предпринимателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в следующем: собрание кредиторов в отношении индивидуального предпринимателя Шахова А.И. и индивидуального предпринимателя Ильяшенко Е.А. были проведены только по истечении трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов 07.08.2009, то есть с нарушением срока.

По результатам проверки 23.12.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, о месте и времени составления которого, арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных названной выше нормой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущих ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что определение даты проведения первого собрания кредиторов отнесено к исключительной компетенции временного управляющего, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суды правомерно указали на то, что в соответствии со статьями 14, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у временного управляющего сохраняется право на определение даты проведения первого собрания кредиторов и после получения требования уполномоченного органа, однако такую дату арбитражный управляющий должен определить в течение трех недель с даты получения требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А51-74/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.