Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2010 г. N Ф03-3537/2010 по делу N А51-230/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления, которым общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное предоставление документов в установленные законодательством РФ порядок и сроки, отказано в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2010 г. N Ф03-3537/2010
по делу N А51-230/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Автоуниверсал" на решение от 05.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу NА51-230/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2009 N 05-09/899ПРезолютивная часть постановления от 20 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2009 N 05-09/899П территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - орган валютного контроля, теруправление Росфиннадзора,административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, в удовлетворении заявленных , требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, с учетом представленных пояснений к жалобе, которое просит их отменить, сославшись на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование закона, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления теруправления Росфиннадзора.

В частности, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства, а именно: неправильное отражение в протоколе об административном правонарушении номера заключенного^ с нерезидентом контракта и года его заключения, даты совершения правонарушения и номера квартиры руководителя общества.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Орган валютного контроля, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, фирма "FUJJ.MASHINA", Япония (продавец) 01.11.2007 заключила с ООО "Автоуниверсал" (покупатель) контракт N 2 купли-продажи транспортных средств и автозапчастей, бывших в употреблении, и прочих товаров.

В ОАО "Дальневосточный банк" оформлен паспорт сделки N08070078/0843/0000/2/0.

В счет исполнения обязательств по контракту общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации партию товара фактурной стоимостью 450 долл. США, оформленного по грузовой таможенной декларации N10702020/101108/П021532 (далее - ГТД).

Справку о подтверждающих документах и ГТД общество представило в уполномоченный банк 25.12.2008, следовало представить -17.12.2008.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N30 от 11.12.2009, составленным инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока, по результатам рассмотрения которого органом валютного контроля 17.12.2009 вынесено постановление N05-09/899П о признании ООО "Автоуниверсал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды исходили из того, что указанной нормой права предусмотрена административная ответственность юридических лиц, в том числе за несоблюдение (установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, которые установлены Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N258-П).

Согласно пункту 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

Подпунктом 2.4 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Из содержания указанных норм права следует, что резидент, каковым является общество в спорных правоотношениях, обязан представлять в банк в установленный срок необходимые документы по каждой ГТД, на основании которой товар ввозится на таможенную территорию Российской Федерации.

Нарушение установленных порядка или сроков представления документов образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не представив в срок до 17.12.2008 в банк ПС ГТД и оформленную на нее справку о подтверждающих документах, общество нарушило требования, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 2.2, 2.4 Положения N258-П, поэтому правомерно привлечено органом валютного контроля к административной ответственности по вышеуказанной норме права.

Довод заявителя жалобы о допущенных ошибках при составлении протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

Также является ошибочным и не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции довода общества о малозначительности допущенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют правовые основания для переоценки установленных им по делу обстоятельств, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А51-230/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.