Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2010 г. N Ф03-3506/2010 по делу N А59-4983/2009 В удовлетворении заявления о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2010 г. N Ф03-3506/2010
по делу N А59-4983/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалака Андрея Геннадьевича на решение от 12.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А59-4983/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Шалака Андрея Геннадьевича к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, третьи лица: государственный инспектор отдела по надзору на море Росприроднадзора Сахалинской области Л.А. Прилюдько, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления от 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Шалак Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель А.Г. Шалак, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Департамент) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащиеся в письмах N 11 от 22.07.2009, N 13 от 27.07.2009, а именно утверждения государственного инспектора отдела по надзору на море по Сахалинской области Л.А. Прилюдько:

1. "ИП Шалак А.Г. не может использовать название "Компания Экосервис" (для наименования своего офиса)";

2. "о недействительности справок, выдаваемых ИП Шалак А.Г. судовладельцам (в отношении вредных отходов с морских отходов, на которые у ИП Шалака А.Г. имеется лицензия)";

3. "о невозможности ИП Шалаку А.Г. использовать печать (в которой указаны данные ИП Шалака А.Г. и название его офиса "Компания Экосервис")";

4. "о том, что ИП Шалак А.Г. скрывает свой юридический адрес";

5. "о том, что ИП Шалак А.Г. не имеет права проводить дополнительную опломбировку клапанов запорной арматуры морских судов";

6. "о в возбуждении в отношении ИП Шалака А.Г. уголовного дела Корсаковским ЛОВД по факту опломбировки запорной арматуры морских судов".

Также обязать ответчика опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, указанные в письмах N 11 от 22.07.2009, N 13 от 27.07.2009, с опровержением и информацией о принесении официальных извинений путем направления писем следующим адресатам: ООО "Конверт", ЗАО "Морское агентство Боринф", ООО "АЙЭСЭС-ПРИСКО", ООО "Морское агентство "Зеленая дорога", ООО "Шельф-Флот", ООО "Центурион Групп", ЗАО "Гидрострой", ООО "Морская Агентская Компания Транс Сахалин" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области, государственный инспектор отдела по надзору на море Росприроднадзора Сахалинской области Л.А. Прилюдько.

Решением арбитражного суда от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в удовлетворении исковых требований предпринимателя А.Г. Шалака отказано.

В кассационной жалобе предприниматель А.Г. Шалак просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные инстанции сделали необоснованный вывод о том, что сокрытие истцом достоверной информации о своем подлинном наименовании вводит в заблуждение заказчиков и государственные органы, как противоречащие, поскольку в материалах дела имеются договоры с агентирующими компаниями судовладельцев, где в разделе реквизиты указаны данные о предпринимателе. Указывает, что в справках, выдаваемых судовладельцам с указанием офиса предпринимателя, данных о себе как предпринимателе, не влечет недействительности этих справок. Считает, что судом применена норма неподлежащая применению, а именно: пункт 3.25 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что использование истцом наименование "Компания Экосервис" при одновременном указании на оттиске печати: "индивидуальный предприниматель Шалак А.Г.". Не согласен с выводом суда о том, что факт осуществления предпринимателем деятельности по сбору опасных отходов, а также проведению дополнительной опломбировки клапанов отливных систем без лицензии, подтверждается справками об опломбировке судом, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2009 N А59-4917/2009. Указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению -статья 152 ГК РФ.

В отзыве на жалобу Департамент привел возражения относительно доводов жалобы, и считая выводы обеих судебных инстанций соответствующими материалам дела и закону, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственным инспектором отдела по надзору на море по Сахалинской области Л.А. Прилюдько (ведущий специалист-эксперт) 22.07.2009, 27.07.2009 направлены в адрес судовладельцев и руководителей агентирующих организаций порта Корсаков письма N 11, N 13, в которых указана следующая информация:

"При проверке морских судов, стоящих в порту Корсаков Сахалинской области на предмет соблюдения ими правил по предотвращению загрязнения моря и охраны окружающей среды, установлено, что некоторые из них сдают накопленные вредные отходы, получая справки от так называемой компании "Экосервис". Предприятия "Компания Экосервис", занимающейся приемом вредных отходов с морских судов в порту Корсаков Сахалинской области нет. Под названием указанной компании данной деятельностью занимается индивидуальный предприниматель А.Г. Шалак. При этом у предпринимателя отсутствует лицензия на прием, транспортировку и передачу сточных вод и пищевых отходов; на прием нефтесодержащих вод, нефтешлама. Тем не менее, предприниматель осуществляет данную деятельность, выдавая администрациям судов справки от имени официального представителя компании "Экосервис", утилизируя данные отходы в неизвестном направлении. Кроме того, предприниматель самостоятельно осуществляет дополнительную опломбировку клапанов запорной арматуры на морских судах, что не является законным видом деятельности предпринимателя. Для сведений адресатов указано, что Корсаковским ЛОВД на железнодорожном и морском транспорте возбуждено уголовное дело в отношении ИП А.Г. Шалака, которое направлено в Корсаковский городской суд."

Считая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя А.Г. Шалака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Рассматривая спор, арбитражные суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, установив, что спорные сведения соответствуют действительности, принимая во внимание справки о приеме твердобытовых отходов, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2009 по делу N А59-4917/09, от 10.08.09 по делу N А59-3549/09, приговор Корсаковского городского суда в отношении предпринимателя А.Г. Шалака, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А59-4983/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.