Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2010 г. N Ф03-3497/2010 по делу N А59-5560/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений о разрешении проведения предварительных изысканий по выбору земельных участков общества, об утверждении материалов предварительного согласования по выбору участков общества для установки рекламных конструкций, о предоставлении земельных участков в аренду общества для установки рекламных конструкций отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что прокурором не доказано нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов рекламодателей, рекламораспространителей, рекламопроизводителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2010 г. N Ф03-3497/2010
по делу N А59-5560/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Анивский городской округ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А59-5560/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению прокурора Сахалинской области к мэру муниципального образования "Анивский городской округ", администрации муниципального образования "Анивский городской округ" третье лицо: ООО "Сахалинская рекламная компания" о признании недействительными постановлений N 977 от 03.07.2008, N 1353-п от 03.09.2008.

Резолютивная часть постановления от 19 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к мэру муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - мэр Анивского городского округа), администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - администрация) о признании недействительными постановлений от 03.07.2008 N 977 "О разрешении проведения предварительных изысканий по выбору земельных участков ООО "Сахалинская рекламная компания", от 03.09.2008 N 1353-п "Об утверждении материалов предварительного согласования по выбору участков ООО "Сахалинская рекламная компания" для установки рекламных конструкций (щитов)", от 18.09.2008 N 1431-п "О предоставлении земельных участков в аренду ООО "Сахалинская рекламная компания" для установки рекламных конструкций (щитов)".

До принятия судом решения прокурор в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), отказался от заявленных требований в части признания недействительным постановления от 18.09.2008 N 1431-п "О предоставлении земельных участков в аренду ООО "Сахалинская рекламная компания" для установки рекламных конструкций (щитов)" как утратившего юридическую силу. Данный отказ принят судом, и производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская рекламная компания" (далее - общество).

Решением суда от 11.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не доказано нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов рекламодателей, рекламораспространителей, рекламопроизводителей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда отменено. Оспариваемые постановления признаны недействительными со ссылкой на то, что они дают обществу преимущественное право перед неопределенным кругом лиц, претендующим на размещение рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также нарушают принцип равнодоступности в отношении осуществления предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе администрации, которая просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, недоказанность прокурором факта нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов конкретных субъектов гражданского оборота в сфере рекламы исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы поддерживает в полном объеме и просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Прокурор и мэр Анивского городского округа отзывы на кассационную жалобу не представили и участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, как и администрация, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2008 мэром Анивского городского округа принято постановление N 977 "О разрешении проведения предварительных изысканий по выбору земельных участков ООО "Сахалинская рекламная компания", которым обществу разрешено провести предварительные изыскания и согласования по выбору земельных участков для установки рекламных конструкций (щитов) в г. Анива по ул. Калинина, 5, 41, 47, в селах Песчанское и Троицкое.

Постановлением от 03.09.2008 N 1353-п утверждены материалы предварительного согласования места для установки рекламных конструкций (щитов), а постановлением от 18.09.2008 N 1431-п обществу предоставлены в аренду земельные участки для установки рекламных конструкций по вышеуказанным адресам.

Прокурор, считая постановления мэра Анивского городского округа нарушающими установленный действующим законодательством порядок предоставления земельных участков для установки рекламных конструкций, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: акт должен не соответствовать закону или иному нормативно-правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителей.

Пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Федеральный закона N38-Ф3) предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Суд первой инстанции, установив, что предварительное согласование и изыскание земельных участков обществу осуществлялось без проведения торгов, пришел к обоснованному выводу о том, что постановления от 03.07.2008 N 977 и от 03.09.2008 N 1353-п противоречат Федеральному закону N 38-Ф3. С данным выводом суда согласилась и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов конкретных субъектов гражданского оборота оспариваемыми ненормативными актами. Утверждение прокурора о несоблюдении прав и законных интересов потенциальных участников конкурса носит предположительный характер.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов органов государственной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 настоящего Кодекса должно быть доказано, что нарушаются права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются препятствия для ее осуществления. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательства того, что после принятия оспариваемых постановлений кто-либо обращался в администрацию с заявлением о предоставлении спорных земельных участков и им было отказано, прокурором в материалы дела не представлены.

Поскольку прокурор не доказал нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых он обратился, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановление мэра от 18.09.2008 N 1431-п "О предоставлении земельных участков в аренду ООО "Сахалинская рекламная компания" для установки рекламных конструкций (щитов)" утратило юридическую силу, и договоры аренды земельных участков, заключенные с обществом, расторгнуты по соглашению сторон. Следовательно, спорные земельные участки свободны и могут быть предоставлены под рекламные конструкции путем проведения торгов (в форме аукциона или конкурса) в соответствии с Федеральным законом N 38-Ф3.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными оспариваемых постановлений мэра Анивского городского округа. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены данного решения.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, часть 1 которой предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции следует, что приведенные процессуальные основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поэтому выводы апелляционного суда о том, что оспариваемые постановления дают ООО "Сахалинская рекламная компания" преимущественное право перед неопределенным кругом лиц, претендующим на размещение рекламных конструкций на спорных земельных участках, тем самым нарушая их права при осуществлении предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы, признаются судом кассационной инстанции не соответствующими как нормам процессуального, так и нормам материального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

На основании вышеизложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу администрации удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А59-5560/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2010 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.