Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2010 г. N Ф03-3485/2010 по делу N А04-6629/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни по проведению повторного таможенного досмотра отказано, поскольку в результате досмотра установлена часть незадекларированного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2010 г. N Ф03-3485/2010
по делу N А04-6629/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 31.12.2009 N 5 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны на решение от 03.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А04-6629/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны к Благовещенской таможне о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Арбитражный суд решением от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, отказал Восточно-Сибирскому транспортному прокурору (далее - прокурор), выступающему в интересах индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны (далее - предприниматель), в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по проведению повторного таможенного досмотра.

Предприниматель Астафьева С.Л. обжаловала указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Благовещенская таможня, а также ее представитель в судебном заседании просят оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Прокурор и предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права сводятся к тому, что таможенный орган реализовал свое право на 10% таможенный досмотр товара и в соответствии с частью 4 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязан был распространить результаты такого досмотра на все одноименные товары, указанные в таможенной декларации.

Поручение от 15.07.2009 на проведение повторного досмотра выдано на основании срочного профиля риска M2Q/10700/15072009/90302, то есть в соответствии с требованиями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной Приказом ФТС России от 11.01.2008 N 11 (далее - Инструкция). Однако указанная Инструкция не опубликована и не зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации. Следовательно, 15.07.2009 поручение о проведении таможенного досмотра по грузовой таможенной декларации N 10704050/130709/0003752 не могло быть выдано и является ограничивающим права декларанта по пользованию и распоряжению принадлежащим ему товаром, а также причиняет убытки в виде расходов на перемещение товара, его выгрузку, рассортировку и хранение.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому факту, что в ходе проведения 10% таможенного досмотра каких-либо нарушений таможенного законодательства выявлено не было, то есть у таможенного органа отсутствовали какие-либо объективные данные, свидетельствующие о необходимости повторного досмотра товаров.

Ссылаясь на положение части 4 статьи 372 ТК РФ, заявитель жалобы считает, что повторный досмотр товара может быть проведен только по инициативе декларанта, а не таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров осуществляется проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, когда под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, имеющих устойчивый характер, связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах, подрывающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей, затрагивающих другие важные интересы государства, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 366 и статьей 372 ТК РФ, таможенный досмотр является формой таможенного контроля, право на осуществление которого, принадлежит таможенным органам.

Из содержания изложенных выше норм следует, что основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации,

Согласно пунктам 60, 61, 62 и 63 Инструкции в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств.

Судами установлено, что 13.07.2009 предприниматель Астафьева С.Л. предъявила к таможенному оформлению товар, задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10704050/130709/0003752.

В связи с необходимостью идентификации товара с пересчетом грузовых мест и выборочным вскрытием 13.07.2009 таможенным органом оформлено поручение на первичный досмотр товара до 14.07.2009, по результатам которого 10% задекларированного товара признаков административных правонарушений таможенным органом не установлено.

Основанием для проведения повторного таможенного досмотра товаров послужил поступивший в Благовещенскую таможню 15.07.2009 из Дальневосточного таможенного управления срочный профиль риска N 20/10700/15072009/90302 о досмотре в 100% объеме спорной товарной партии с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест со вскрытием грузовых мест, пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

По итогам проведенного таможенного досмотра в отношении предпринимателя Астафьевой С.Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспаривая действия таможни по проведению повторного досмотра, прокурор обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора суды установили, что о вероятности нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, связанных с уклонением от полноты уплаты таможенных пошлин и налогов, свидетельствовали: наличие в рассматриваемой товарной партии товаров риска с разной ставкой таможенной пошлины и налоговых платежей. Кроме того, предприниматель Астафьева С.Л. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

В отличие от ранее проведенного 10% досмотра, целью которого было подтверждение заявленных декларантом сведений о товаре, его таможенной стоимости, 100% досмотр проведен для подтверждения сведений о товаре по направлению организации таможенного контроля.

Поскольку в результате 100% досмотра установлена часть незадекларированного товара, что послужило основанием для привлечения предпринимателя Астафьевой С.Л. к административной ответственности по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 30.11.2009 N 5-756/09, то оспариваемые действия таможни суды обеих инстанций правомерно сочли законными и соответствующими статьям 358, 359 ТК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что таможенный орган обязан был результаты 10% таможенного досмотра товара распространить на все товары, указанные в таможенной декларации, а также о том, что проверка товара в 100% объеме допустима лишь по требованию декларанта, являются несостоятельными в силу их противоречия части 4 статьи 372 ТК РФ.

Согласно указанной норме декларант либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе потребовать проведения дополнительного таможенного досмотра оставшейся части товаров, если считает, что результаты проведенного досмотра не могут быть распространены на все товары. При этом речь идет о товаре одного наименования, тогда как в рассматриваемом случае спорная товарная партия имела различные наименования и артикулы товара, упаковочные места содержали различное количество товаров. Следовательно, у таможни отсутствовали основания считать указанную партию однородной и распространять на оставшуюся часть товара результаты частичного досмотра.

Довод предпринимателя об отсутствии нормативных актов, определяющих меры по минимизации рисков, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установлено соответствие оспариваемых действий Таможенному кодексу Российской Федерации.

Поскольку доводы, приведенные предпринимателем Астафьевой С.Л. в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 03.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А04-6629/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.