Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2010 г. N Ф03-3406/2010 по делу N А51-16038/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни об отказе произвести зачет денежных средств, оформленного письмом и обязании произвести зачет излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей удовлетворено, поскольку корректировка заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по ГТД товара произведена таможенным органом незаконно, в силу чего таможенные платежи, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2010 г. N Ф03-3406/2010
по делу N А51-16038/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 15.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А51-1603 8/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Виталия Анатольевича к Находкинской таможне о признании незаконным решения от отказе зачесть излишне уплаченные таможенные платежи и обязании произвести зачет 319572 руб. 68 руб. в счет будущих платежей.

Резолютивная часть постановления от 13 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Бурцев Виталий Анатольевич (далее - ИП Бурцев В.А., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе произвести зачет денежных средств, оформленного письмом от 18.08.2009 N 10-15/15870 и обязании произвести зачет излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей.

Решением суда от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что корректировка заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10714040/301008/0024625 (далее - ГТД N 24625) товара произведена таможенным органом незаконно, в силу чего таможенные платежи, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату, в рассматриваемом случае, путем их зачета в счет будущих платежей.

Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование доводов жалобы, таможенный орган указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости не оспаривалось декларантом в судебном порядке, в силу чего таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется, а несогласие предпринимателя с доначислением таможенных платежей не является бесспорным основанием для признания их излишне уплаченными и подлежащими возврату (зачету). Полагает, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о признании незаконным решения о корректировке, при этом ходатайство о восстановлении срока им не заявлялось.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 03.03.2005 N BV1971, заключенного между ИП Бурцевым В.А. и фирмой "AOKI AUTO SERVICE Co., LTD" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей с индексом нагрузки менее 121, задекларированный по ГТД N 24625 с определением таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости данного товара предпринимателем представлен пакет документов, соответствующий предъявляемым в целях подтверждения таможенной стоимости требованиям.

Полагая, что сведения и документы, представленные ИП Бурцевым В.А. в таможенный орган, не отвечают признакам достаточности и достоверности, таможня направила в адрес декларанта запрос б/н от 31.10.2008 о предоставлении дополнительных документов в срок до 15.12.2008.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов, с учетом отказа от предоставления дополнительных документов, таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке, с чем согласился предприниматель, оформив и представив в таможенный орган ДТС-2 к ГТД N 24625, при этом таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего. Таможенная стоимость принята таможенным органом, что подтверждается проставлением отметки "Таможенная стоимость принята от 01.11.2008" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 319572 руб. 68 коп.

Декларант, полагая неправомерными действия таможни, выраженные в отказе в принятии изначально заявленной предпринимателем таможенной стоимости, обратился в таможню с заявлением от 16.07.2009 о зачете денежных средств в указанной выше сумме в счет будущих платежей.

Решением от 18.08.2009 N 10-15/15870 таможенный орган отказал в зачете излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости и с отказом в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, которая повлекла доначисление таможенных платежей, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований ИП Бурцева В.А. и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается отсутствие у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и выставления требования об уплате таможенных платежей, а, следовательно, и отказа в их зачете.

Судами обеих инстанций установлено, что таможенная стоимость определена предпринимателем по первому методу правомерно, поскольку представленные им при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышаем сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, выводы судов об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их зачете незаконным, а также обязание возвратить (зачесть) обществу таможенные платежи в сумме 319572 руб. 68 коп., являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование ИП Бурцева В.А. о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, а также о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения таможенного органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что проверка доводов предпринимателя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, выводы судебных инстанций о наличии оснований для зачета таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду корректировки таможенной стоимости являются правильными.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции, оцененных апелляционным судом, обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А51-16038/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.