Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2010 г. N Ф03-3292/2010 по делу N А59-23/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета о прекращении производства по делу об административном правонарушении, совершенном обществом отказано со ссылкой на законность и обоснованность решения административного органа о прекращении производства по делу в силу его малозначительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2010 г. N Ф03-3292/2010
по делу N А59-23/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Сахалинской области на решение от 18.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А59-23/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан", о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 12 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее - комитет) о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 129/09 от 15.12.2009, совершенном обществом с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее -ООО "Тамерлан", общество).

Определением суда от 13.01.2010 ООО "Тамерлан" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность и обоснованность решения административного органа о прекращении производства по делу в силу его малозначительности, вместе с тем суды указали на несоизмеримость штрафа, подлежащего наложению на привлекаемое к ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическое лицо, 50000 руб., платежам за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащим уплате за спорный период, которые составили - 791 руб. 91 коп. за квартал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, считает, что у административного органа отсутствовали основания для применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку добровольное внесение лицом на момент рассмотрения административного дела платы за негативное воздействие на окружающую среду может квалифицироваться в качестве смягчающего обстоятельства, но не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с постановлением губернатора Сахалинской области от 10.11.2009 N 26 "О структуре органов исполнительной власти Сахалинской области" Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области переименован в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, которое в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

ООО "Тамерлан" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве административного органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной по поручению Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры 20.10.2009 проверки, Корсаковской городской прокуратурой выявлено нарушение ООО "Тамерлан" природоохранного законодательства в части размещения отходов производства и потребления и охраны атмосферного воздуха, а именно: установлено, что в процессе осуществления торговли продовольственными и бытовыми товарами образуются отходы (товарная упаковка, мусор от уборки помещения магазина и прилегающей территории), что, в свою очередь, влияет на загрязнение окружающей среды, при этом плату за негативное воздействие на нее общество не вносит в связи с отсутствием разработанных и согласованных расчетов платы.

Прокурор, полагая, что невнесение ООО "Тамерлан" в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду свидетельствует о наличии в действиях общества признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды"), статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон "Об отходах производства ми потребления"), вынес постановление от 19.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения обществом статьи 8.41 КоАП РФ, которое направлено вместе с материалами дела в комитет.

Постановлением от 15.12.2009 N 129/09 производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ООО "Тамерлан" освобождено от административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 15.12.2009 N 129/09 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности принятого акта административного органа, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований прокурора и возражений на них административного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В силу положений статьи 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу требований статьи 1 Закона "Об охране окружающей среды" понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно положениям статьи 16 Закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из требований статьи 23 Закона "Об отходах производства и потребления", плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом порядок определения платы и ее предельных размерах за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы).

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении административным органом положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что факт невнесения обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен и подтверждается материалами административного дела, суды обосновано поддержали позицию административного органа, который установил наличие в действиях ООО "Тамерлан" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, при этом указал на возможность применения в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, положения статьи 2.9 КоАП РФ. Данный вывод судебных инстанций следует признать правильным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения прямо предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, фактическое внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду до рассмотрения административным органом дела по существу и в ходе производства по делу, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных экологических последствий, суд кассационной инстанции считает, что признание судебными инстанциями постановления административного органа о прекращении производства по делу законным и обоснованным является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции, оцененных при рассмотрении дела в апелляционном суде, обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 18.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А59-23/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.