Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3306/2010 по делу N А51-17014/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф03-3306/2010
по делу N А51-17014/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Дядечко И.И., представитель по доверенности N С-01/10 от 20.01.2010; от Управления Росреестра по Приморскому краю - Воробьева Ю.А., заместитель начальника отдела правового обеспечения по доверенности N 10-2 от 11.01.2010 рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А51-17014/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (в настоящее время - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, далее - Управление) в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества - гараж площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул. Кирова, д. 28, и об обязании произвести регистрацию права.

Заявление обосновано тем, что оспариваемый отказ Управления противоречит статьям 4, 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), нарушает права и законные интересы предприятия как владельца объекта, переданного ему в хозяйственное ведение. Поэтому заявление должно быть удовлетворено на основании статей 197-201 АПК РФ.

Решением от 12.11.2009 заявление удовлетворено.

Решение мотивировано тем, что у Управления отсутствовали законные основания требовать представления доказательств регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на гараж и считать это обязательным условием регистрации прав заявителя на данный объект. Право Российской Федерации на это имущество подтверждено выпиской из реестра федеральной собственности. Иные, изложенные в оспариваемом отказе, основания: непредставление предприятием подлинников правоустанавливающих документов и перечня закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения объектов, противоречат статьям 17, 18 Закона о регистрации прав. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 201 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление мотивировано тем, что передача имущества в хозяйственное ведение предприятия представляет собой сделку, совершенную после вступления в действие Закона о регистрации прав, следовательно, в силу статей 6, 13 этого Закона регистрация права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество возможна при условии государственной регистрации ранее возникшего права собственности на него. Поскольку право собственности Российской Федерации в настоящее время не зарегистрировано, то отказ Управления в регистрации права хозяйственного ведения предприятия является правомерным и основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном толковании апелляционным судом норм Закона о регистрации прав. Суд не учел, что в силу статьи 299 ГК РФ и статьи 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право предприятия на рассматриваемый объект возникло не в силу сделки, а на основании распоряжения собственника, которое является достаточным основанием возникновения права. Следовательно, законных причин для отказа в регистрации у Управления не имелось, а выводы апелляционного суда об обратном - ошибочны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления в заседании суда выразил несогласие с жалобой, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.05.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 31.05.2010.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что 22.07.2009 Управление оформило отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на гараж площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Кирова, д.28.

Отказ мотивирован отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на переданный объект, непредставлением подлинников передаточного акта от 29.12.2001 и разделительного баланса от той же даты, а также перечня объектов, переданных и закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Суды исходили также из того, что право федеральной собственности на гараж возникло ранее вступления в действие Закона о регистрации прав, поэтому является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в силу статьи 6 названного Закона.

Передача данного объекта в хозяйственное ведение оформлена распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25.04.2002 N 1085-р.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал отказ в регистрации права хозяйственного ведения предприятия по мотиву отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации неправомерным, так как регистрация права федеральной собственности в ЕГРП в данном случае не требуется.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам о необходимости государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на переданное заявителю имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации прав.

Однако суды не учли, что разрешением настоящего спора напрямую затронуты права Российской Федерации как собственника имущества, судебные акты содержат выводы об обязанностях этого лица относительно государственной регистрации вещных прав на переданный предприятию объект. При этом Российская Федерация не привлечена к участию в данном деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие арбитражным судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для безусловной отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда наряду с решением подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении Российской Федерации к участию в деле и повторно рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А51-17014/2009" Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.