Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2010 г. N Ф03-3602/2010 по делу N А51-8930/2009 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2010 г. N Ф03-3602/2010
по делу N А51-8930/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Проценко СИ., представитель по доверенности N 11 от 03.07.2009; от третьих лиц: от Ткачева А.А.- Проценко СИ,, представитель по доверенности без номера от 10.08.2009; от Харченко Г.П.- Проценко СИ., представитель по доверенности без номера от 19.02.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шастуна А.В. на решение от 01.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А51 -8930/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Шастуна А.В. к закрытому акционерному обществу "Дальвострой" третьи лица: Харченко Г.П., Ткачев А.А., Пересторонина О.М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дальвострой".

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Акционер Шастун А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальвострой" (далее -общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.09.2008.

Иск обоснован тем, что решения: об изменении юридического адреса общества, о внесении изменений в его учредительные документы и о государственной регистрации этих изменений приняты повторно с нарушением статей 11, 31, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: без извнщения истца о проведении данного и ранее не состоявшегося собраний, а также в отсутствие кворума. Поскольку указанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца как акционера общества, они должны быть признаны недействительными на основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания от 16.09.2008 и запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2008 N20825400117086.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция), Харченко Г.П., Ткачев А.А., Пересторонина О.М.

Решением от 01.12.2009 в иске отказано по мотиву соблюдения обществом требований ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии оспариваемых Шастуном А.В. решений общего собрания от 16.09.2008.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Инспекция привлечена к участию в нем в качестве ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что общее собрание от 16.09.2008 проведено в соответствии с положениями статей 52, 58 ФЗ "Об акционерных обществах" с надлежащим извещением Шастуна А.В. о проведении данного собрания и при наличии кворума для проведения собрания и принятия на нем решений. Поэтому предусмотренных статьей 49 названного Закона оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В кассационной жалобе Шастун А.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о надлежащем извещении истца об общих собраниях от 21.08.2008 и от 16.09.2008 и о принятии на последнем собрании решений при наличии кворума. Считает, что вместо извещения о проведении собрания 21.08.2008 в адрес истца общество направило чистый лист бумаги, что подтверждено актом вскрытия конверта с участием работников органа связи. Однако суды данное обстоятельство не учли. Полагает также, что общество нарушило статью 52 ФЗ "Об акционерных обществах" о сроках извещения истца о проведении общих собраний.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, предлагает оставить постановление без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Дальвострой", Харченко Г.П. и Ткачева А.А. выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. Инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что Шастун А.В. является акционером ЗАО "Дальвострой", владеющим 27 обыкновенными акциями общества. Помимо истца акционерами общества являются Пересторонина О.М. (19 акций), Ткачев А.А. (27 акций), Харченко Г.П. (27 акций).

21.08.2008 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором в связи с отсутствием кворума для проведения собрания принято решение о его повторном созыве.

16.09.2008 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором приняты решения об изменении юридического адреса общества, о внесении изменений в учредительные документы общества в части принятия решений общего собрания и в связи государственной регистрации таких изменений.

На данном собрании присутствовали и голосовали единогласно за принятие всех указанных решений акционеры Ткачев А.А. и Харченко Г.П., обладающие в совокупности 54% голосов от общего числа голосов, принадлежащих акционерам общества.

В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (в действующей на момент принятия оспариваемых решений редакции) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По общему правилу пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Указанные положения закона применяются при повторном проведении общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах").

Апелляционный суд установил, что Шастун А.В. извещался в порядке, предусмотренном статьей 52 указанного Закона, о проведении повторного общего собрания от 16.09.2008, на котором приняты оспариваемые им решения. Данный факт установлен судом на основе имеющихся в деле и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств: сообщения о проведении общего собрания от 21.08.2008, почтовой квитанции о направлении данного извещения в адрес Шастуна А.В. заказным письмом с уведомлением, как того требует устав общества.

При этом суд установил, что указанное письмо направлено заблаговременно в установленный статьей 52 этого же Закона срок по адресу Шастуна А.В., указанному в уставе общества. В связи с этим суд обоснованно признал такое извещение истца о проведении собрания надлежащим, несмотря на возврат данного письма обществу с отметкой о неявке адресата за получением.

Апелляционный суд установил также, что собрание от 16.09.2008 проведено, а решения на нем, в том числе по вопросу об изменении устава общества, приняты при наличии кворума, установленного пунктами 2, 4 статьи 49, пунктом 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах".

Установив эти факты, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для признания оспариваемых решений общего собрания от 16.09.2008 недействительными как принятых с нарушением законодательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что решения на собрании от 16.09.2008 приняты в отсутствие кворума, установленного пунктом 8.9 устава общества - % голосов акционеров -владельцев голосующих акций общества, имеющих право на участие в общем собрании. Данное положение устава общества о кворуме для принятия общим собранием решений по ряду вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, не согласуется с правилами о кворуме для принятия соответствующих решений, регламентированными статьей 49 названного Закона, которые носят императивный характер.

Его же доводы о ненадлежащем извещении истца о проведении собрания от 21.08.2008 кассационной инстанцией отклоняются. Обстоятельства извещения Шастуна А.В. о данном собрании не способны повлиять на выводы апелляционного суда, которые сделаны по результатам оценки оспариваемых решений, принятых на другом собрании акционеров, созванном и проведенном с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А51-8930/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.